ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-21540/2023
21 ноября 2023 года15АП-14433/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2023 по делу № А53-21540/2023 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 Нарек Оганнесович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на поставку товара N 7 от 27.05.2022 года в сумме 298 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 712,76 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы задолженность по договору на поставку товара N 7 от 27.05.2022 года в сумме 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 712,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 334 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в направленном в суд первой инстанции 15.08.2023 отзыве на исковое заявление ответчик указал, что часть товара по договору поставки №7 была получена истцом ИП ФИО1 направил товар в адрес ИП ФИО2 транспортной компанией ООО ПЭК, которая согласно заказа 772597965527, осуществила доставку товара по маршруту из г. Таганрог (ИП ФИО1.) в г. Благовещенск (ИП ФИО2). Товар был поставлен на сумму 298 000 руб. Кроме того, ИП ФИО2 согласно п. 1.2 оплачивал доставку товара ООО ПЭК. Уведомление в адрес ИП ФИО2, представленное в материалы дела, ИП ФИО1 не составлялось и не направлялось, является сфальсифицированным. В отзыве ИП ФИО1 просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у ИП ФИО2 оригинал письма о расторжении договора, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПЭК, истребовать у ООО ПЭК сведения о доставке товара и об оплате за транспортные перевозки, что оставлено судом первой инстанции оставлено без внимания.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по вышеуказанному факту ИП ФИО1 обратился в Прокуратуру Амурской области с заявлением о преступлении в отношении ИП ФИО2 (КУСП №19846 от 28.08.2023). ИП ФИО2 утаил от суда, что получил товар транспортной компанией ПЭК, произвел оплату доставки, ввел суд в заблуждение указав в иске о том, что не получил товар от ИП ФИО1
Определением от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на поставку товара N 7 от 27.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить уличное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что цена договора составляет 796 000 рублей.
Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара осуществляется после заключения договора в следующем порядке:
- оплата 50% после подписания договора,
- оплата 50% по факту изготовления товара в течение 3 банковских дней.
Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар на сумму 796 000 рублей.
Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению N 91 от 30.05.2022 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 398 000 рублей (л.д. 21).
26.07.2022 года ответчик направил истцу письмо о невозможности изготовления и поставки товара по договору N 7 от 27.05.2022, а также предложил истцу расторгнуть договор.
Платежным поручением N 7 от 02.08.2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Сославшись на то, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 298 000 рублей ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что получил от истца предоплату в размере 398 000 рублей по договору поставки №7. Однако часть товара на сумму 102 000 руб. отправил в адрес ИП ФИО2 транспортной компанией ООО ПЭК, которая согласно заказа 772597965527, осуществила доставку товара по маршруту из г. Таганрог (ИП ФИО1.) в г. Благовещенск (ИП ФИО2). Услуги транспортной компании были оплачены ИП ФИО2
В свою очередь истец ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях сообщил, что действительно получил от ответчика ИП ФИО1 товар на сумму 102 000 руб. по заказу № 772597965527, а именно: в количестве 7 штук - скамья со спинкой, 1 штука – карусель. Согласно приложению № 1 к договору поставки (спецификация) стоимость товара составила: скамья со спинкой стоимость 1 изделия 11 000 руб.*7 = 77 000 руб., карусель стоимость 1 изделия 25 000 руб.*1 = 25 000 руб., итого был поставлен товар на общую сумму 102 000 руб.,
Указанные изделия впоследствии были установлены на территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2022 № 2163 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее - Контракт) заключенного между ИП ФИО4 (подрядчик) и Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский (заказчик).
Таким образом, из материалов дела следует, что частично товар по договору поставки №7 был поставлен ответчиком в адрес истца на сумму 102 000 руб. и принят последним.
ИП ФИО2 ссылается на отсутствие технических паспортов на поставленные изделия, некачественность товара (карусели) и необходимость выполнения истцом ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил сам истец, возврат товара ИП ФИО1, произведен не был в связи с установкой указанного оборудования на объекте и ограниченными срокамиисполнения работ по контракту. Претензия в адрес ИП ФИО1 о несоответствии представленного товара также не направлялась.
Таким образом, истец не обращался к ответчику с указанием на некачественность товара либо о предоставлении необходимых документов (технических паспортов). Товар фактически был принят истцом без замечаний и возражений, претензии не направлялись.
В силу пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
От поставленного товара на сумму 102 000 руб. ИП ФИО2 не отказался. Напротив, реализовал товар в рамках муниципального контракта от 27.05.2022 № 2163.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поставленный ему ответчиком товар на сумму 102 000 руб. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе требованиям к качеству товара.
Сами по себе доводы истца не подтверждают, что товар не соответствует условиям договора и требованиям качества.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар на сумму 102 000 руб. не соответствовал требованиям качества, в материалах дела отсутствуют.
При этом в письменных пояснениях ИП ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удержания истцом денежных средств в сумме 102 000 руб. Иных оснований для удержания данной суммы истцом не приведено, документально не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 7 от 27.05.2022 признаются правомерными в части в размере 196 000 руб. (с учетом возвращенного аванса в сумме 100 000 руб. и поставленного товара на сумму 102 000 руб.).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 196 000 руб. либо возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере. В остальной части данного требования надлежит отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 712,76 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, апелляционный суд выполнил перерасчет процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, требования истца в данной части подлежит удовлетворению судом в сумме 12 687, 79 руб., расчет произведен с учетом наступления дат возврата долга и передачи товара. В остальной части надлежит отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 рубля.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1977 руб. госпошлины по жалобе. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 023 руб. госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-21540/2023 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на поставку товара № 7 от 27.05.2022 года в сумме 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 687,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 1977 руб. госпошлину по жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 1 023 руб. госпошлину по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Судья Ю.И. Баранова