ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

30 января 2026 года

Дело № А83-8001/2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова и участия сторон, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2025 по делу № A83-8001/2025,

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «ВД-ГРУПП», ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

о признании предварительного договора основным, о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), согласно которому просит суд о признании предварительного договора основным, о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда первой инстнции, возбуждено производство по делу № А83-8001/2025.

18.07.2025 ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2025 дело №А83-8001/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «ВД-ГРУПП» (далее – Общество).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетентностью арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данный спор вытекает именно из корпоративных отношений.

Ввиду чего исковое заявление подлежит подаче в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о регистрации юридического лица – ООО «ВД-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по адресу: <...> пр-д. Скандинавский, д.8, кв.4, внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2025. При этом, запись за ГРН 2251000395920 о смене юридического адреса Общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании решения участника Общества, принятого 23.04.2025.

Таким образом, на момент принятия судом к производству искового заявления (23.06.2025) Общество было зарегистрировано в Республике Карелия.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Крым на основании части 4.1 статьи 38 и статьи 39 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО3 совершила намеренные действия по изменению адреса ООО «ВД-ГРУПП» с целью изменения подсудности рассмотрения настоящего дела и затягивания судебного процесса. Доказательств того, что до принятия решения об изменении юридического адреса Общества ответчикам было известно о направлении в Арбитражный суд Республики Крым данного иска, не представлено. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ФИО3 своевременно, до проведения судом первой инстанции первого предварительного судебного заседания. При этом, апелляционной суд принимает во внимание, что истец постоянно проживает в городе Москве, а ответчики имеют постоянное место жительства в Республики Карелия, в связи с чем передача дела в Арбитражный суд Республики Карелия не приведёт к затягиванию судебного процесса.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит статье 39 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 30.10.2025 по делу № A83-8001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Колупаева