АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-44635/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А32-44635/2023, установил следующее.
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 24.07.2020 № 4900011021, начисленного с 01.10.2022 по 24.10.2022, в размере 106 597 рублей 23 копеек и неустойки в размере 98 431 рубля 46 копеек, начисленной с 11.09.2020 по 21.07.2023.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 45 832 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.11.2022 № 1732, подтверждающие внесение арендных платежей в заявленный истцом период. В отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому самостоятельное изменение арендодателем назначения и периода внесенного конкурсным управляющим арендатора текущего платежа недопустимо. Задолженность, возникшая до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в порядке, установленном законом. Поскольку в течение части заявленного периода арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной с 11.09.2020 по 21.07.2023, в размере 45 832 рублей 21 копейки.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате с 01.10.2022 по 24.10.2022, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что задолженность общества является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебное заседание стороны представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.07.2020 администрация (далее – арендодатель) и общество (далее – арендатор) заключили договор аренды № 4900011021 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:39, площадью 13 947 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 3, с видом разрешенного использования – «предпринимательство», категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2023). В силу пункта 2.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 10.03.2069 года. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 20.03.2020 № 245-2020 и составляет 1 865 070 рублей.
Согласно пункту 3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 10 марта 2020 года по 10 марта 2069 года.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет производится отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до десятого ноября текущего года. Внесение арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3, в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Администрация, указывая на наличие долга по арендной плате в размере 106 597 рублей 23 копеек и неустойке в размере 98 431 рубля 46 копеек, направила в адрес конкурсного управляющего общества претензию, с требованием устранить допущенные нарушения условий договора (т. 1, л. д. 13).
Поскольку общество требования претензии не выполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что требуемый долг за заявленный истцом период взыскания ответчик оплатил (т. 1, л. д. 86). Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 45 832 рублей 21 копейки.
Судебные инстанции рассмотрели и правильно отклонили довод истца об отнесении произведенного ответчиком платежа на более ранний период (т. 1, л. д. 111). В данном случае суды обоснованно учитывали установленный договором порядок внесения очередного арендного платежа, назначение платежа, указанного в рассматриваемом платежном поручении, дату возбуждения судом производства по делу о признании общества банкротом (определение от 08.06.2020 по делу № А32-13508/2020), необходимость предъявления требований, возникших до момента возбуждения судом производства по делу о признании должника банкротом, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствующие возражения ответчика (т. 1, л. д. 169 – 173).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А32-44635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов