ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-111824/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семенова А.Б.
судей Петрова Т.Ю., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещён от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
от 3-го лица: не явился, извещён
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу А56-111824/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Возрождение» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая
компания № 1» об оспаривании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
(далее – Инспекция) от 07.08.2024 № 12/168/24-К-Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено публичное акционерное
общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – Компания, третье лицо).
Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2025.
В судебном заседании 12.08.2025 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие необходимости совершения иных процессуальных действий.
Определением от 12.08.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. судебное разбирательство отложено на 30.09.2025 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичных дел № А56-75604/2024, № А56-117197/2024.
Ходатайство заяви теля о приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом отклонено в связи с отложением рассмотрения дела.
Определением председателя четвертого судебного состава от 30.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-111824/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Титову М.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании 30.09.2025 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина, содержащее сведения, указывающие на нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, выраженное в начислении платы за услуги по установке и обслуживанию узла учета тепловой
энергии (далее - УУТЭ) в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А. (далее - МКД).
Многоквартирный дом по адресу: 13-я линия В.О., д. 30, лит. А. имеет общую инженерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 32, лит. А. находиться в сцепке.
Узел учета тепловой энергии, расположенный в МКД, фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности вышеуказанными многоквартирными домами.
На основании поступившего обращения гражданина и в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) специалистами Инспекции в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-ая линия В.О., д. 30, лит. А (далее - МКД).
В ходе указанной проверки Инспекцией выявлено следующее нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):
- Обществом в отношении собственников МКД в квитанциях с июня 2024 года производилось начисление платы за установку узла учета тепловой энергии и горячей воды (услуга «Установка УУТЭ»), не являющегося общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД;
По результатам проведенной проверки составлен Акт документарной проверки; Обществу выдано предписание от 07.08.2024 № 12/168/24-К-Р с указанием выполнения следующего мероприятия:
- произвести расчет платы в отношении собственников МКД за период с июня 2024 года по июль 2024 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «установка УУТЭ». Срок исполнения - до 07.10.2024 включительно.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В связи с тем, что
потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета па несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами. Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.
Прибор учета «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.
Таким образом, УУТЭ, расположенный в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А., согласно положению требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета тепловой энергии, то его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, и под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД.
Общее собрание собственников помещений в МКД, на повестку которого выносился вопрос о распределении на собственников МКД расходов на установку УУТЭ, не проводилось, что так же подтверждается Обществом.
Доводы Общества о том, что начисление платы по статье «установка узла учета тепловой энергии» осуществляется согласно требованиям, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правилами коммерческого учёта не регламентируются вопросы, касающиеся начисления платы за установку узла учета тепловой энергии в отношении собственников многоквартирных домов.
Также Обществом в качестве основания указаны требования ст. 158 ЖК РФ, которые возлагают на собственников обязательство по несению расходов на содержание общего имущества. Однако какие-либо доказательства включения УУТЭ в состав общего имущества МКД Обществом не представлены.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что
данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Поскольку собственниками многоквартирного дома на их общем собрании не установлены размеры платы за услуги по содержанию жилого помещения, управляющей организацией применяются размеры платы, установленные Комитетом.
Комитетом плата за услугу «установка УУТЭ» не установлена. Комитетом установлена плата за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме). При этом за эксплуатацию общедомовых приборов учета каждого вида коммунальных ресурсов плата установлена отдельно.
Поскольку УУТЭ в рассматриваемом случае сам по себе не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, то плата за эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленная Комитетом, в рассматриваемом случае также неприменима.
Обществом в квитанциях с 01.11.2019 года по 31.05.2024 года в составе платы за услугу «Эксплуатация общедомовых ПУ» начисляется плата за эксплуатацию УУТЭ в размерах, установленных Комитетом для услуг по эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.
Сведения о наличии решения общего собрания собственников МКД о начислении платы за эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды отсутствуют.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что при начислении платы за услуги «установка УУТЭ» за период, указанный в оспариваемом предписании, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку плата за услуги по установке и эксплуатацию УУТЭ начислена без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем оспариваемое предписание Инспекции является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных акта трех инстанций по делу № А56-75604/2024, принятых по аналогичному спору между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-111824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Т.Ю. Петрова
М.Г. Титова