Постановление по делу № 10АП-12412/2025 от 05.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12276/2025

г. Москва

05 ноября 2025 года

Дело № А41-26090/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности №Д-103-89 от 29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации городского округ Истра Московской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) - ФИО3, представитель по доверенности №12 от 13 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности №РМР/3ЭС/327-Д от 07 октября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-26090/24 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации городского Истра Московской области и Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период август - сентябрь 2023 года (далее - спорный период) в размере 609 800,87 руб., неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 45 627,57 руб. и неустойки с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате 609 800,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: наличие (отсутствие) разграничения спорных объектов ЭСХ к объектам по высокому напряжению и по низкому напряжению; обстоятельства владения лицами, участвующими в деле, спорными объектами ЭСХ в августе - сентябре 2023 года с разграничением по высокому и низкому напряжению (в случае наличия такового); обстоятельства наличия (отсутствия) долга по оплате фактических потерь и лицо, обязанное возместить такие фактические потери, их размер и период начисления, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчика (второго ответчика), уточнения размера заявленных требований, учитывая материально-правовой интерес истца при обращении с иском, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, учитывать вступившие в силу судебные акты о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в спорных объектах ЭСХ, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования истца о взыскании суммы долга в размере 580 107,25 руб., неустойки в размере 43 392,06 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 580 107,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

По итогам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 03 июля 2025 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с этим, судом рассматривалось ходатайство АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к участию в деле соответчика, по итогам рассмотрения которого определением от 03 июля 2025 года суд прекратил производство по указанному ходатайству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Истра обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Мосэнергосбыт», полагая определение суда о прекращении производства по рассмотрению ходатайства незаконным, также обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года) определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу №А41-26090/24 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела №А41-26090/24 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отменяя определение суда о прекращении производства по рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что применение судом первой инстанции аналогии закона (ст. 150 АПК РФ) к правовому институту рассмотрения и разрешения ходатайств и заявлений, при абсолютно разной правовой природе, является недопустимым. Учитывая диспозитивное регулирование ч.3 ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по повторному рассмотрению ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к участию в деле соответчика.

ПАО «Россети МР», привлеченное в дело в качестве третьего лица, возражая против доводов ответчика, утверждало, что в июле 2023 года во временное владение и пользование переданы объекты только по высокому напряжению (10 кВ).

В доказательство представило в материалы дела договор аренды №205012- 23-143462 от 15 ноября 2023, в соответствии с которым ПАО «Россети МР» лишь в ноябре 2023 года получили кабельные линии (КЛ-0,4 кВ).

Таким образом, согласно АРБП, ПАО «Россети МР» переданы в июле 2023 объекты: кабельные линии 10 кВ от подстанции РП-110 (принадлежит ПАО «РМР» (ячейки 11 и 12) до трансформаторной подстанции 2503 и далее до трансформаторной подстанции 2504, а также здание БКТП-2503, здание БКТП-2504 с внутренним оборудованием.

В соответствии с публичной кадастровой картой, от БКТП-2504 отходят кабельные линии 0,4 кВ, которые в соответствии с договором от 15.11.2023 переданы во владение ПАО «Россети МР», а до указанного срока находились во владении ответчика.

Следовательно, требования о взыскании стоимости потерь в указанных объектах ЭСХ за спорный период должны быть предъявлены обоим владельцам, так как имеется обязанность по компенсации фактических потерь, возникших в объектах по высокому напряжению у ПАО «Россети Московский регион», а у администрации имеется обязанность по компенсации фактических потерь, возникших в остальных объектах ЭСХ (за исключением объектов по высокому напряжению).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым определением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика – ПАО «Россети МР».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО «Мосэнергосбыт» уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость неоплаченных фактических потерь за август и сентябрь 2023 года в размере 580 107,25 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года по ставке 16,5%, в размере 75 365, 15 руб.

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 580 107, 25 руб.;

С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость неоплаченных фактических потерь за август и сентябрь 2023 года в размере 30 715,95 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года по ставке 16,5%, в размере 4 017, 56 руб.;

Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Истра возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования АО «Мосэнергосыт» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Истра являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП-2503, ТП-2504, РП-110 яч. 11, 12 ПС-836 «Слобода», находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., что подтверждается актом №201 от 04 августа 2014 года, Постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 31 октября 2019 года N 6722/10 в муниципальную собственность переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции (с внутренним оборудованием), кабельные линии 0,4 кВ и 10 кВ, оборудованные приборами учета на приеме в сеть.

В рамках договора аренды от 04 июля 2023 года № 205012-23-143462 в июле 2023 во временное владение и пользование ПАО «Россети Московский регион» переданы объекты по высокому напряжению.

В рамках договора аренды N 205012-23-143462 от 15 ноября 2023 года ПАО «Россети Московский регион» в ноябре 2023 года переданы кабельные линии 0,4 кВ (объекты по низкому напряжению).

Таким образом, согласно АРБП, ПАО «Россети Московский регион» переданы в июле 2023 года объекты: кабельные линии 10 кВ от подстанции РП-110 (принадлежит ПАО «Россети Московский регион» (ячейки 11 и 12) до трансформаторной подстанции 2503 и далее до трансформаторной подстанции 2504, также здание БКТП-2503, здание БКТП-2504 с внутренним оборудованием.

В соответствии с публичной кадастровой картой, от БКТП-2504 отходят кабельные линии 0,4 кВ, которые в соответствии с договором от 15 ноября 2023 года переданы во владение ПАО «Россети Московский регион», а до указанного срока находились во владении Администрации городского округа Истра.

Следовательно, требования о взыскании стоимости потерь в указанных объектах ЭСХ за спорный период предъявлены истцом к обоим владельцам, так как имеется обязанность по компенсации фактических потерь, возникших в объектах по высокому напряжению у ПАО «Россети Московский регион», а у администрации имеется обязанность по компенсации фактических потерь, возникших в остальных объектах ЭСХ (за исключением объектов по высокому напряжению).

Ввиду отсутствия прибора учета, фиксирующего отпуск в сети, оставшиеся во владении ответчика в спорный период, расчет технологических потерь осуществлен АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (Приложение 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», Далее - Методика).

Расчет объемов потерь по участкам сетей Администрации городского округа Истра и ПАО «Россети МР» в отдельности представлены в материалы дела и составили в пользу АО «Мосэнергосбыт»: у Администрации городского округа Истра Московской области за август и сентябрь 2023 года – 580 107, 25 руб., у ПАО «Россети Московский регион» за август и сентябрь 2023 года 30 715, 95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Закон об электроэнергетике дал понятие объектам электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3).

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующий договор, заключенный в письменной форме, между истцом и ответчиками отсутствует.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты ЭСХ, в отношении которых рассчитан объём и стоимость потерь, в спорный период находились во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченных фактических потерь.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

с Администрации городского округа Истра Московской области:

- законной неустойки, рассчитанной за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года по ставке 16,5%, в размере 75 365, 15 руб.

- законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 580 107, 25 руб.;

С ПАО «Россети Московский регион»:

- законной неустойки, рассчитанной за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года по ставке 16,5%, в размере 4 017, 56 руб.;

Не оспаривая математическую правильность и методологию расчета неустойки, ответчиками заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73–75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Администрации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиками каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. Условие о неустойке определено законом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд признает расчёт неустойки правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), суд полагает подлежащим удовлетворению требование к Администрации городского округа Истра о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности в размере 580 107,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности и требование к ПАО «Россети Московский регион» о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности в размере 30 715, 95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации городского округа Истца пользу истца в размере расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 109 руб. Излишне уплаченная платежным поручением №3413 от 19 января 2024 года за подачу иска в размере 624 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

С ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» на определение о прекращении производства по ходатайству АО «Мосэнергосбыт» о привлечении ПАО «Россети Московский регион» в качестве соответчика по делу, поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 10 000 рублей из расчета редакции с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс по состоянию на 09 сентября 2024 года, поскольку исковые требования к ПАО «Россети Московский регион» были приняты судом после внесения указанных изменений.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу №А41-26090/24 отменить.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Истра (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) стоимость неоплаченных фактических потерь в размере 580 107, 25 руб., законную неустойку, рассчитанную за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 75 365, 15 руб., законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 580 107,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 109 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) стоимость неоплаченных фактических потерь в размере 30 715,95 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 4 017,56 руб., законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 30 715,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. излишне перечисленную платежным поручением №3413 от 19 января 2024 года за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова