Постановление по делу № 15АП-6979/2025 от 14.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35933/2024

14 августа 2025 года 15АП-6979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, удостоверение адвоката №0778;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.04.2025 по делу № А53-35933/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства вносились истцом на депозит нотариуса в рамках действующего договора аренды от 01.01.2019 и не могли быть признаны неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды № 2019/Т от 01.01.2019 заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) в пользование ИП ФИО3 было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для осуществления деятельности химчистки-прачечной.

30.11.2021 ФИО3 умерла, оставив завещание, в соответствии с которым наследником всего ее имущества является ФИО2 (л.д.26-28)

На момент обращения с настоящим иском задолженности у арендатора перед арендодателем по арендной плате не имеется.

Платежи в соответствии с договором аренды уплачивались арендатором в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика.

С января 2022 года в связи с отказом ответчика принимать арендные платежи на расчетный счет, они вносились арендатором на имя ответчика в депозит нотариуса.

Также платежным поручением № 278 от 15.07.2020 арендатором была ошибочно произведена выплата арендной платы в сумме 500 000 руб.

Иск о взыскании излишне уплаченной суммы на основании платежного поручения № 278 от 15.07.2020 был рассмотрен судом (дело №А53-41643/2022). По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о зачете излишне уплаченной суммы на основании платежного поручения № 278 от 15.07.2020 в размере 500 000 руб. в счет платежей за пользование помещением за период с июня по октябрь 2023 года.

При этом, соответствующий период был оплачен арендатором путем внесения денег на депозит нотариуса (распоряжение № 14 от 15.06.2023 и справка № 1292 от 12.06.2023 на сумму 100000 руб., распоряжение № 19 от 14.07.2023 и справка № 1704 от 17.07.2023 на сумму 200000 руб., распоряжение № 25 от 13.09.2023 и справка № 2519 от 18.09.2023 на сумму 200000 руб.).

Указанные средства были изъяты ответчиком из депозита нотариуса.

Принимая во внимание отсутствие задолженностей у истца перед ответчиком, истец полагает, что излишне полученная ответчиком из депозита нотариуса сумма в размере 450 000 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с материалами дела между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2019/Т от 01.01.2019 (л.д.10-12), согласно которому в пользование ФИО3 было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для осуществления деятельности химчистки-прачечной.

30.11.2021 ФИО3 умерла, оставив завещание, в соответствии с которым наследником всего ее имущества является ФИО2 (л.д.26-28).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 (л.д.56) на запрос суда первой инстанции им предоставлена следующая информация.

1. По распоряжению № 14 от 15.06.2023 ФИО2 20.06.2023 внесла в депозит нотариуса 100000 (сто тысяч) рублей для передачи ФИО2.

08.08.2024 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему части денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по вышеуказанному распоряжению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по распоряжению № 33 от 09.08.2024.

19.08.2024 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему остатка денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по вышеуказанному распоряжению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по распоряжению № 49 от 20.08.2024.

2. По распоряжению № 19 от 14.07.2023 ФИО2 17.07.2023внесла в депозит нотариуса 200 000 (двести тысяч) рублей для передачи ФИО2.

08.08.2024 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему части денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по вышеуказанному распоряжению в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по распоряжению № 38 от 09.08.2024.

19.08.2024 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему остатка денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по вышеуказанному распоряжению в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по распоряжению № 48 от 20.08.2024.

3. По распоряжению № 25 от 13.09.2023 ФИО2 18.09.2023 внесла в депозит нотариуса 200 000 (двести тысяч) рублей для передачи ФИО2.

19.08.2024 в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему остатка денежных средств, внесенных на депозит ФИО2 по вышеуказанному распоряжению в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 по распоряжению № 47 от 20.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу№А53-41643/2022 произведен зачет излишне уплаченной суммы на основании платежного поручения № 278 от 15.07.2020 в размере 500 000 руб. в счет платежей за пользование помещением за период с июня по октябрь 2023 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент списания спорной суммы с депозитного счета нотариуса у арендатора по договору аренды отсутствовала задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности списания денежных средств или заключения дополнительных соглашений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносились истцом на депозит нотариуса в рамках действующего договора аренды от 01.01.2019 и не могли быть признаны неосновательным обогащением. Так, ввиду зачета, произведенного судом в рамках дела№А53-41643/2022, у истца отсутствует задолженность по арендным платежам.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждением факта их несения служит соглашение об оказании юридической помощи (л.д.37-39), квитанция на сумму 60 000 руб. (л.д.8).

Суд первой инстанции верно указал, что исходил из объема выполненной работы.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-35933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов