АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-6820/2023

г. Кострома 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк»,

третье лицо: ФИО1, без участия в заседании представителей сторон,

установил:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд не признал их явку обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2022 представитель взыскателя ФИО1 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» для исполнения исполнительный документ ФС № 032590916 от 29.11.2022 в отношении должника «ВЭР».

Письмом от 08.12.2022 ПАО «Совкомбанк» возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, поскольку в заявлении отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

14.12.2022 ФИО1 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» по факту неисполнения банком судебного решения.

Определением от 25.01.2023 в возбуждении производства об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения.

Однако после отмены определения от 25.01.2023 Таганрогским городским судом и возвращения административного дела на новое рассмотрение судебному

приставу-исполнителю, 02.06.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

Банк требования судебного пристава-исполнителя не признает, в представленном в материалы дела отзыве указал, что решение Таганрогского городского суда от 17.04.2023, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, в настоящее время отменено вышестоящим судом, следовательно определение об отказе в возбуждении административного производства является действующим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статьей 114 Закона об исполнительном производстве установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса и установлена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Из материалов дела следует, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление от ФИО2 в интересах ФИО1 о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту неисполнения поступившего для исполнения в адрес ПАО «Совкомбанк», исполнительского листа ФС 032590916 от 29.11.2022 о взыскании с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107250 рублей, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-1549/2022 от 21.04.2022.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк исполняет требования исполнительных документов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в Банк непосредственно взыскателем. В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель- гражданин представляет в Банк заявление, в котором указываются в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк без указания данных сведений, возвращается без исполнения направившему его лицу.

31.11.2022 представителей ФИО1 ФИО2 исполнительный лист с заявлением, в котором сведения о документе, удостоверяющим личность заявителем не указаны (согласно приложению к заявлению ФИО2 прилагался только оригинал исполнительного листа и копия нотариально заверенной доверенности), был сдан в ПАО «Совкомбанк».

08.12.2022 Банком исполнительный лист с заявлением были возвращены без исполнения.

В силу части 1 статьи 1.6 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, неисполнение содержащегося в исполнительном документе ФС 032590916 от 29.11.2022 о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107250 рублей, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-1549/2022 от 21.04.2022 допущено не по вине ПАО «Совкомбанк», вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, событие и объективную сторону вмененного Банку правонарушения нельзя признать установленными и доказанными судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, не имеется.

При таких установленных в настоящем деле обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин