ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А42-5575/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 (онлайн)
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7075/2025) АО "Мурманскавтотранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-5575/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению АО "Мурманскавтотранс"
к Администрация г. Кировска с подведомственной территорией
3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (в настоящее время - Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области) о признании недействительным постановления Администрации от 29.04.2021 № 454 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных
Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023, заявление Общества удовлетворено; названное постановление Администрации признано недействительным; на Администрацию возложена обязанность утвердить предельные (максимальные) тарифы, определённые в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 №307-ЭС23-14683 отказано Администрации в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением муниципальному образованию муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации (далее - Администрация, ответчик, должник) о взыскании в качестве обеспечения исполнения настоящего решения с ответчика неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки (л.д.1-11 т.11). В расчет заявленной неустойки Общество также включило неустойку по делам № А42-314/2019, А42-4324/2020, в связи с чем сумма заявленной неустойки составила 6 498 000 руб.
Определением суда от 11.07.2024 (л.д.50, 51 т.12) производство по настоящему заявлению приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-9907/2023, после чего определением от 07.10.2024 судом производство по настоящему заявлению возобновлено (л.д.47, 48 т.15).
Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области судебной неустойки в сумме 6 498 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по настоящему делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО "Мурманскавтотранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения судом заявления Общества о взыскании судебной неустойки и вынесения обжалуемого определения 09.01.2025, решение суда по делу № А42-5575/2021 фактически не было исполнено.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 требование Общества о признании недействительным постановления Администрации от 29.04.2021 №454 удовлетворено; на Администрацию возложена обязанность утвердить предельные (максимальные) тарифы, определённые в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа названное решение оставил без изменения постановлениями от 04.04.2023 и 23.06.2023 соответственно. Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.08.2023 № 307-ЭС23-14683 отказал в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения.
Полагая, что решение суда по настоящему делу не исполнено, субсидия в сумме 17.921.856,5 руб. должником не перечислена, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Администрации судебную неустойку.
При этом Общество руководствовалось выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, который, направляя дело № А42-2744/2023 о взыскании с Администрации убытков вследствие неисполнения своего постановления от 10.01.2023 № 3 на новое рассмотрение, в постановлении от 11.09.2024 указал на противоправное бездействие Администрации, которое заключалось в неисполнении ею обязательств по компенсации потерь доходов истца, возникших вследствие установления экономически необоснованных тарифов, а также на неисполнение принятого Администрацией на основании судебного решения по настоящему делу постановления от 10.01.2023 № 3. В результате такие убытки взысканы решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024.
Общество также ссылалось на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-9648/2023 о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024; согласно которым суды исходили из того, что нет реального исполнения судебного решения по настоящему делу, под которым (исполнением) следует понимать фактическое перечисление денежных средств.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не учтено следующее.
На основании исполнительного листа серии ФС № 043250363 от 19.12.2022 постановлением Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отделение) от 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство №144007/22/51009-ИП в части обязания Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем Администрацией было издано постановление от 10.01.2023 № 3, которым, по её мнению, утверждены необходимые тарифы, а потому постановлением Отделения от 19.01.2023 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Взыскатель, не согласившись с данным окончанием, 09.10.2023 и 20.10.2023 обратился в Отделение за возобновлением исполнительного производства, поскольку реального исполнения исполнительного документа не состоялось.
Постановлением начальника Отделения от 30.10.2023 было отказано в отмене окончания исполнительного производства, которое было обжаловано Обществом в рамках дела № А42-9907/2023, где решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 признано незаконным, придя к выводу об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
При этом, данное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, раскрыв при этом всю иерархию возникновения спора по установлению для заявителя экономически обоснованных тарифов и их последовательного обжалования в арбитражном суде (дело № А42-314/2019, где обжаловалось первоначальное постановление Администрации от 08.11.2018 № 1434; дело № А42-4324/2020, по которому обжаловалось в последующем возникшее взамен первого постановление Администрации от 28.02.2020 № 272; дело № А42-5575/2021 об обжаловании настоящего постановления Администрации - от 29.04.2021 № 454, принятого по результатам обжалования предыдущих постановлений), в итоге поддержав доводы Администрации, что решение суда по делу № А42-5575/2021 по сути исполнено изданием Администрацией постановления № 3 от 10.01.2023 об установлении для Общества очередных тарифов, а само решение не содержит удовлетворение требований имущественного характера, поскольку исполнительный документ содержал только требования неимущественного характера, а именно, предписывал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём утверждения предельных (максимальных) тарифов, определённых в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к этому заключению. В результате арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исполнительный лист Администрацией исполнен и Отделение правомерно и обоснованно окончило исполнительное производство, а заявителю (взыскателю) следует применить другой соответствующий способ судебной защиты, поскольку реального поступления денежных средств не состоялось.
Также судом обоснованно отмечено, что указанные выводы апелляционного суда согласуются с фактическими обстоятельствами и фактическим поведением Общества, которым за непоступление вследствие применения спорных тарифов денежных средств по делу № А42-2744/2023 взысканы убытки и по делу № А42-9648/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае, вопреки доводам Общества, имеет место ненадлежащее исполнение Администрацией своего постановления от 10.01.2023 № 3, имущественные споры по которому разрешаются в пользу Общества, а не неисполнение решения суда по настоящему делу.
Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда по делу № А42-9907/2023 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по настоящему делу исполнено.
Также следует отметить обоснованность ссылки ответчика на то, что результаты рассмотрения дела № А42-9907/2023 согласуются с состоянием спорного исполнительного производства, которое в связи с признанием незаконным его окончания было вновь возобновлено 17.05.2024 во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2024 по делу № А42-9907/2023, после чего 13.08.2024 было передано в Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, где спорному исполнительному производству присвоен новый № 65201/24/98051-ИП, которое на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А42 -9907/2023 было окончено постановлением от 12.12.2024 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение суда по настоящему делу считается исполненным, что установлено по делу № А42-9907/2023, вследствие чего исполнительное производство в настоящее время окончено, правовых и фактических оснований для обеспечения уже исполненного судебного акта не имеется.
Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае заявитель недопустимо объединил в одном заявлении три неисполненных, по его мнению, решения Арбитражного суда Мурманской области, определив различные ставки и даты начала неустойки, а именно: по делу № А42-314/2019 с 27.03.2020 в размере 1.000 руб. в сутки; по делу № А42-4324/2020 с 30.06.2021 в размере 3.000 руб. в сутки; по делу № А42-5575/2021 с 16.02.2023 в размере 5.000 руб.
С учетом изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований судом правомерно отказано.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2025 года по делу № А42-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас