АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-6932/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Викторовны (ИНН 245007937106, ОГРН 310245029200016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения №44 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.01.2025.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 2524, согласно которому в связи с мероприятиями, проводимыми вне рамок налоговых проверок, у заявителя истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ИП ФИО5

В данном требовании указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки расчетов с ИП ФИО5, платежные документы, подтверждающие оплату, отчет комиссионера (агента)); период, за который следует представить документы, а именно с 01.01.2021 по 30.09.2024.

Срок для представления документов (информации) по требованию № 2524 от 23.10.2024 истёк 15.11.2024. Документы (информация) в налоговый орган не представлены.

06.11.2024 ИП ФИО1 в налоговый орган представлено пояснение от 06.11.2024, в котором налогоплательщик фактически выразил отказ в предоставлении информации и документов.

Инспекцией составлен акт от 21.11.2024 № 39591, в котором зафиксировано неисполнение ФИО1 обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 23.10.2024 № 2524 и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения акта от 21.11.2024 № 39591, а также представленных налогоплательщиком возражений, 14.01.2025 инспекцией принято решение № 44 о привлечении лица к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 250 руб., по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 625 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который оставил без удовлетворения поданную обществом жалобу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.02.2025).

Полагая, что решение налогового органа от 14.01.2025 № 44 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено требование о представлении документов (информации) № 2524 от 23.10.2024, в связи с тем, что вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации в отношении ФИО5 (выявлены сделки между ИП ФИО1 и ИП ФИО5)

По смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ информация относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проверки.

Таким образом, законодатель не ограничивает налоговый орган в праве истребовать документы рамками мероприятий налогового контроля, а именно камеральных и выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Следовательно, в случае если истребуемые документы уже направлялись в налоговые органы, лицу у которого истребуются документы (информация) необходимо направить в установленный для представления документов (информации) срок уведомление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.02.2024 № СД-7-2/148@. с указанием налогового органа, наименование документа и его индивидуализирующих признаков.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 2524, согласно которому в связи с мероприятиями, проводимыми вне рамок налоговых проверок, у предпринимателя истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ИП ФИО5

В данном требовании указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки расчетов с ИП ФИО5, платежные документы, подтверждающие оплату. отчет комиссионера (агента)); период, за который следует представить документы, а именно с 01.01.2021 по 30.09.2024.

Наличие указания на виды документов, сведений об оплате за продукцию по агентскому договору от 01.01.2020. за хлебобулочную продукцию: 22.01.2021 в сумме 500 тыс.рублей; 30.01.2023 по товарной накладной за январь 2023 года в сумме 510 тыс. рублей, на период, за который следует представить документы, дает возможность ИП ФИО1 определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец с заявлением о продлении сроков представления документов не обращался. Доказательства обращения в Инспекцию с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов с обоснованием объективных причин, препятствующих исполнению требования, равно как и с ходатайством о предоставлении более длительного периода времени для изготовления копий документов, истцом в материалы дела не представлены.

Определение необходимости представления той или иной информации (документов) о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа. При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

В полномочия участника сделки не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

При этом из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов. поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Положениями НК РФ не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации).

В требовании, направленном в адрес налогоплательщика запрашивались документы (информация) имеющие отношение к конкретным сделкам с контрагентом налогоплательщика, требование содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (информацию), что соответствует положениям ч. 2 ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии конкретизации сделок по запрашиваемым в требованиях документам, а также о том, что в требовании налоговый орган запросил не документы, относящиеся к конкретной сделке, а практически все первичные документы налогоплательщика по его финансово-хозяйственным операциям за период с 01.01.2021 по 30.09.2024, отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что сам факт наличия гражданско-правовых сделок между субъектами коммерческой деятельности вряд ли можно допустить в качестве обоснования истребования документов по требованию, является несостоятельным, поскольку положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право истребования документов (информации) относительно конкретной сделки в целях осуществления налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-0 указано, что количество запросов (требований) норма пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом, что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения налоговой проверки.

В связи с чем, указанный довод предпринимателя является несостоятельным.

Учитывая дату получения требования № 2524 (01.11.2024), срок представления истребуемых документов (информации), либо уведомления о том, что ИП ФИО1 не располагает истребуемыми документами (информацией) истек 15.11.2024.

Фактически, в установленный срок истребуемые документы (информация), либо уведомление о том, что предприниматель не располагает истребуемыми документами (информацией), либо уведомление, в соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в инспекцию не представлены, что образует состав налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о подписании акта № 39591 неуполномоченным лицом так же подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Фактически, лицом, обнаружившим факт совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения, составившим и подписавшим акт № 39591, является старший специалист 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО6

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу статьи 10 Закона № 943-1 должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» специалисты - должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций и замещаемые без ограничения срока полномочий.

Учитывая вышеизложенное, старший специалист 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО6 является должностным лицом налогового органа, наделена полномочиями в части составления и подписания акта № 39591.

Указанный заявителем приказ ФНС России от 02.08.2005 года № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" касается должностных лиц, уполномоченных на составление административных протоколов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относится к вопросам проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к вопросам составления актов в порядке статьи 101.4 НК РФ.

В данной ситуации привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 250 руб. штрафа, является законным и обоснованным. Равно как и правомерным является привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему ответственность в размере 625 руб. штрафа.

Налоговым органом при исчислении размера налоговых санкций учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Также при привлечении общества к ответственности на основании оспариваемых решений обоснованно сделан вывод о повторности совершенного заявителем в течение календарного года противоправного деяния, квалифицируемого по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией правомерно применена ответственность как по пункту 2 статьи 126, так и по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решений от 14.01.2025 № 44, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов о налоговом правонарушении, представлять свои объяснения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова