ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-1409/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу
№ А52-1409/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 22, этаж 2, помещение/комната VI/№ 1; далее – компания, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182100, <...>, кабинет 1; далее – общество, ООО «Слактис») о взыскании 43 818 170 руб. 72 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 303 070 руб. 41 коп. неустойки, 4 093 228 руб. 71 коп. убытков, а также 385 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
ООО «Слактис» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Универсал» 50 587 519 руб. 65 коп. неустойки, в том числе 42 894 073 руб. 63 коп. за недопоставку товара, 7 684 446 руб. 02 коп. за несвоевременное предоставление документов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года по делу № А52-1409/2023, с учетом проведенного судом зачета подлежащих удовлетворению требований, с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» взыскано 37 911 528 руб. 75 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. основного долга, 489 657 руб. 15 коп. неустойки, а также 35 656 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, 108 696 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска, заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Псковской области
от 18 сентября 2023 года по делу № А52-1409/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Универсал» и ООО «Слактис» – без удовлетворения.
Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист от 11.01.2024 серии ФС № 045752715.
ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об индексации ранее присужденной денежной суммы основного долга в размере 37 421 871 руб. 60 коп. за период с 18.09.2023 по 31.12.2024 и о взыскании 3 101 361 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу № А52-1409/2023 с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» взыскано 2 860 822 руб. 41 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО «Слактис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом установленного годичного срока для обращения с заявлением об индексации судом подлежал исключению период с 06.02.2024 по 25.02.2024 и уменьшить сумму на 174 069 руб. 83 коп.
ООО «Универсал» в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения, отмечая дополнительно на факт признания ответчиком взысканной суммы индексации в связи с заключением им соглашения от 06.05.2023 об уплате задолженности и суммы индексации, установленной судом (2 860 822 руб. 41 коп.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020
№ 18-КГ19-147).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22.07.2021 № 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.
Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.
Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 310-ЭС25-931.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.09.2023, по состоянию на 31.12.2024 судебный акт исполнен ООО «Слактис» в части.
Истец заявил требование о взыскании 3 101 361 руб. 51 коп. индексации, начисленной за период с 18.09.2023 по 31.12.2024 на сумму присужденного по решению суда 37 421 871 руб. 60 коп. основного долга.
Расчет индексации судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим представленным к заявлению документам, в том числе платежным поручениям.
ООО «Слактис» при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции арифметическая и методологическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, мотивированных возражений по нему не заявлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции определениями от 02 сентября 2025 года, от 22 сентября 2025 года, от 24 сентября 2025 года, от 20 октября 2025 года сторонам неоднократно предлагалось представить в материалы дела уточненный расчет сумм индексации, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше актах, содержащий также надлежащие сведения о датах получения денежных средств истцом.
Поскольку названные определения сторонами по делу не исполнены, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы руководствуется положениями статьи 268 АПК РФ и содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, в силу которых суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
На дату обращения истца с заявлением об индексации и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.04.2025 часть 1 статьи 183 АПК РФ не содержала в себе нормы о том, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 уже был сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) также было определено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908, от 14.08.2024 № 309-ЭС23-27610 и № 308-ЭС24-7329).
В пункте 14 Обзора также отражена правовая позиция, согласно которой если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Соответствующие изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Универсал» об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Универсал» обратилось с заявлением в суд первой инстанции 24.03.2025, следовательно, по платежам, совершенным в период с 26.02.2024 по 22.03.2024, годичный срок давности пропущен.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление об индексации присужденных сумм направлено ООО «Универсал» в Арбитражный суд Псковской области почтой 19.03.2025, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте (лист дела 84).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Универсал» пропущен годичный срок давности по платежам, совершенным ООО «Слактис» до 19.03.2024, а именно 26.02.2024 – 300 000 руб., 27.02.2024 – 300 000 руб., 28.02.2024 – 300 000 руб., 29.02.2024 – 300 000 руб., 01.03.2024 – 300 000 руб., 13.03.2024 – 500 000 руб., 13.03.2024 – 500 000 руб., 14.03.2024 – 500 000 руб., 15.03.2024 – 500 000 руб.
В силу пункта 2 резолютивной части Постановления № 31-П по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В рассматриваемом случае компания ходатайство о восстановлении годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не заявляла, на наличие уважительных причин не ссылалась.
Следует отметить, что при осуществлении расчета индексации ООО «Универсал» также учтена частичная оплата в размере 304 039 руб. 54 коп., произведенная должником 06.02.2024. Соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ухудшает положение должника и не нарушает его прав и законных интересов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Слактис» ссылается на то, что требование о присуждении индексации платежа в размере 304 039 руб. 54 коп., совершенного 06.02.2024, также заявлено ООО «Универсал» за пределами годичного срока, следовательно, во взыскании 174 069 руб. 83 коп. индексации судом также должно быть отказано.
Указанный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основе расчета ООО «Универсал», представленного совместно с заявлением от 19.03.2025, сумма индексации, начисленной на указанные выше платежи, совершенные в период с 06.02.2024 по 15.03.2024, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 292 247 руб.
Принимая во внимание изложенное, требования компании подлежали удовлетворению в части проведения индексации сумм частичной оплаты, совершенных в период с 19.03.2024 по 23.12.2024 и взыскания 2 809 114 руб. 51 коп. (3 101 361,51 – 292 247).
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по настоящему делу подлежит изменению, неправомерно взыскана с ООО «Слактис» компенсация в размере, превышающем 2 809 114 руб. 51 коп.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу № А52-1409/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182100, <...>, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 22, этаж 2, помещение/комната VI/№ 1) 2 809 114 руб. 51 коп. индексации».
В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу № А52-1409/2023 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 22, этаж 2, помещение/комната VI/№ 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182100, <...>, кабинет 1) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Мурахина