АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2184/25

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А07-13694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-13694/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Зуевское» (далее – общество «Зуевское) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024).

Общество «Зуевское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 5 506 799 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды произвольно объединили в одно событие два самостоятельных происшествия 13.12.2023 (когда было зафиксировано вскрытие термозащитной пленки сенажа и установлена порча сенажа, но не установлены обстоятельства вскрытия пленки и принадлежность лошадей) и 19.01.2024 (когда сенаж уже был испорчен вскрытием пленки 13.12.2023, и в 800 метрах от сенажных ям была замечена одна лошадь, принадлежащая ответчику). Между тем, как считает ответчик, это были самостоятельные происшествия, в первом из которых причинен ущерб (испорчен сенаж). В материалах дела имеется письмо Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан № 11 от 16.02.2024, согласно которому, деятельностью по разведению и содержанию поголовья лошадей занимаются 7 юридических и физических лиц. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2023 вход на территорию складского комплекса общества «Зуевское», где располагались ямы с сенажом, осуществляется беспрепятственно. Территория комплекса не имеет ограждения. Следовательно, все лошади семи близлежащих хозяйств имели беспрепятственный доступ к ямам с сенажом. Материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в происшествии 13.12.2023 не установлены виновные лица. Лошади ответчика в количестве 36 голов, находились в местах своего положенного выпаса в 5 километрах в сторону рек Атерь и Ургуш. Иные опрошенные лица - ФИО4, ФИО5, и ФИО6, также пояснили, что их лошади находились в местах своего выпаса. Таким образом, как полагает кассатор, отсутствуют доказательства причастности лошадей ответчика к происшествию 13.12.2023, когда возник ущерб вскрытием пленки неустановленными лошадьми из 7 близлежащих КФХ, а, следовательно, вывод судов о наличии вины ответчика ошибочен. Второе событие произошло 19.01.2024, тогда как на момент происшествия сенаж истца уже был испорчен (событием 13.12.2023). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2024 табун в количестве 63 лошадей находился в 800 метрах от территории складского комплекса истца, и двигался в сторону складского комплекса. Однако табун лошадей ответчика состоит из 35 голов. Неизвестным оборудованием идентифицирована одна лошадь, принадлежащая ответчику. Остальные лошади не идентифицированы, кроме того их принадлежность не установлена. Однако в связи с нахождением лошади ответчика в 800 метрах от сенажных ям во втором событии 19.01.2024, суды пришли к выводу о виновности ответчика в первом событии 13.12.2023. Вывод суда, по мнению предпринимателя, нельзя признать правильным. Так, судами не принято во внимание, что на момент происшествий 13.12.2024 и 19.01.2024, а также проведения лабораторных исследований, спорный сенаж был просрочен вследствие длительного хранения в противоречие ГОСТу Р55452-2021, согласно которому срок хранения сенажа составляет не более одного года. Из искового заявления следует, что спорный сенаж заготовлен летом 2022 года и был испорчен вскрытием пленки в 13.12.2023. Просроченный и не соответствующий ГОСТу сенаж не имеет потребительской ценности, в связи с чем от вскрытия пленки такого сенажа убытки не могли возникнуть. Также судами не принято во внимание отсутствие достаточных доказательств порчи сенажа (экспертного заключения). Сенаж отобран в произвольном порядке и представлен сотрудниками истца (заинтересованного лица), не являющимися опытными специалистами либо экспертами, без соблюдения каких-либо методик и соблюдения требований складирования, упаковки, транспортировки и передачи. Между тем, порядок отбора проб для лабораторных испытаний при проведении экспертизы урегулирован специальными методическими рекомендациями и ГОСТ ИСО 6497, должен быть осуществлен специалистом-экспертом, обладающим специальными знаниями и квалификацией для осуществления отбора и проведения экспертизы. Отобранные пробы должны быть запечатаны и опломбированы. Кроме того, из искового заявления следует, что указанными событиями повреждены ямы № 3 и № 4. Согласно протоколу осмотра происшествия от 08.02.2024 отбор проб сенажа произведен из ямы № 2. Также заявитель указывает, что судом не принята во внимание недоказанность объема испорченного сенажа и размер ущерба (истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на заготовку спорного объема сенажа), притом, что оценка ущерба не проводилась. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что состав убытков истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зуевское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества «Зуевское» является деятельность по разведению мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., а в число дополнительных видов входит деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Для осуществления своей деятельности общество использует следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 02:30:120303:26 площадью 2 317 017 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, соответствующий полю с номером 12,

- с кадастровым номером 02:30:130502:31 площадью 1 520 818 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, соответствующий полю с номером 5.

Вышеназванные участки с 07.04.2016 по настоящее время находятся в пользовании истца на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2016, договоров аренды земельного участка № 429 от 06.11.2013, № 19а от 20.02.2018, № 172 от 29.12.2023, № 165 от 29.12.2023, № 104 от 16.08.2024 (арендодатель - Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан/Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан).

На указанных участках истец осуществляет выращивание однолетних культур из семян (ячменя, овса, гороха) для заготовки сенажа.

Местом хранения заготовленной сельскохозяйственной продукции общества «Зуевское» является объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:30:111202:19 площадью 127 545 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами по материалам дела установлено, что 13.12.2023 и 19.01.2024 на вышеуказанных земельных участках, в результате вольного выпаса табуна лошадей были повреждены сенажные ямы, принадлежащие обществу «Зуевское».

Истец 13.12.2023 и 19.01.2024 обращался в ОМВД России по Караидельскому району с заявлениями о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником лошадей, которые осуществили потраву сенажа общества «Зуевское», причинив ущерб (КУСП № 2233 от 13.12.2023, КУСП № 101 от 19.01.2024).

В результате проведения проверки в возбуждении уголовных дел по факту уничтожения сенажа было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 5 505 799 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что собственником табуна лошадей является предприниматель ФИО1, который своими действиями по бесконтрольному выпасу лошадей на спорных земельных участках причинил убытки в сумме 5 505 799 руб. 80 коп., истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом и материалами дела состава гражданского правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2023 общество «Зуевское» обратилось в Отдел МВД России по Караидельскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности хозяина лошадей, которые 13.12.2023 на территории складского комплекса с. Ургуш повредили термогидроизоляцию сенажа, причинив ущерб.

Факт повреждения 13.12.2023 термогидроизоляции сенажной ямы именно лошадьми подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением от 11.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что на силосных (сенажных) ямах общества «Зуевское», расположенных на территории складского комплекса с. Ургуш, установлено нахождения табуна лошадей в количестве 35 особей, по всей площади раскиданы автомобильные покрышки, куски полиэтилена черного цвета и фекалии животных. В ходе проведенных мероприятий, установить лицо, допустившее бесконтрольный выгул лошадей, которые повредили термо-гидроизоляцию сенажа, не представилось возможным.

По мнению истца лошади, повредившие 13.12.2023 термогидроизоляцию сенажа, принадлежат ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность материалами дела факта принадлежности лошадей именно предпринимателю.

Указанные возражения ответчика судами были отклонены.

Судами при рассмотрении дела были приняты во внимание объяснения ФИО7, данные в ходе проверки проводимой Отделом МВД России по Караидельскому району, согласно которым указанное лицо пояснило, что он работает агрономом-управляющим в организации истца. 13.12.2023 около 11 часов 30 минут ФИО7 обнаружил, что лошади раскопали покрытие силосной ямы, повредили гидроизоляцию и начали поедать силос, им насчитано около 34 голов лошадей, все лошади взрослые, жеребят не было.

Согласно материалам дела № 2233/4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, работники истца предполагают, что лошади, повредившие сенажные ямы 13.12.2023, принадлежат ФИО4, так как когда произошёл инцидент, все лошади испортившие сенаж находились на территории склада, вечером за лошадьми приехал работник ФИО4 и угнал лошадей на карду.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 13.12.2023 ему сообщили, что на территории складского комплекса с. Ургуш лошади повредили гидроизоляцию сенажа, принадлежащего обществу «Зуевское». Чьи были лошади ему никто не смог сказать. Владельцы сенажа утверждали, что данные лошади принадлежат ему. В этот день он был на выезде. По предоставленной сотрудниками полиции фото-видеозаписи, ФИО4 среди лошадей своих не опознал. Чьи это лошади он не знает. Его лошади 13.12.2023 находились возле д. Горное, где складировано сено. В хозяйстве у него имеется около 115 голов лошадей. Весной-осенью они пасутся у него на территории огороженном электропастухом, зимой лошади от складированного сена не отходят.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что работает по устному найму в д. Горное Караидельского района Республики Башкортостан у ФИО4 коневодом. Весной-осенью лошади пасутся на территории электропастуха. 13.12.2023 в вечернее время ему позвонил работник ФИО4 - ФИО1 и сообщил, что на территории общества «Зуевское» возле с. Ургуш, в силосной яме, ходит табун лошадей. Он попросил отогнать лошадей в сторону д. Горное. По приезду на место на снегоходе он увидел табун лошадей в количестве 34 кобыл и 1 жеребца. Он подумал, что эти лошади могут принадлежать ФИО4, по этой причине первоначально в своем объяснении сотрудникам полиции 13.12.2023 он указал, что хозяином лошадей является ФИО4. Визуально определить хозяина этих лошадей невозможно, так как наружных каких-либо отличительных отметок на них нет. Так как он хорошо управляется с лошадьми, он решил их выгнать с силосной ямы и начал отгонять в сторону д. Сулейманово. Когда он их довел до лога после д. Сулейманово, то засомневался, что эти лошади ФИО4, так как вожак-жеребец не хотел идти в сторону карды ФИО4 Оставив лошадей в логу, он поехал в д. Горное. Приехав на карду, обнаружил, что все лошади, принадлежащие ФИО4, находились возле складированного сена. То есть лошади, которых он отогнал от с. Ургуш не принадлежали ФИО4 Кто является их хозяином, он не знает. По этой причине в последующем ФИО6 изменил свои первоначальные показания.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что работает охотоведом, в обществе «Охотничье угодье Караидель», директором которого является ФИО4, с 2017 года. У него в хозяйстве имеются лошади породы «Башкирская» в количестве 36 голов. Пасутся они у него от д. Атербаш примерно в 5 км в сторону устье рек Атерь и Ургуш. 13.12.2023 его лошади находились там. Так же 13.12.2023 слышал, что лошади в с. Ургуш едят сенаж, принадлежащий обществу «Зуевское», чьи эти лошади он сказать не может. Так же поясняет, что на территории Ургушевского сельского поселения лошади имеются еще в хозяйствах ФИО5, ФИО4, ФИО6 Информацией о количестве не обладает.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в д. Турново Караидельского района Республики Башкортостан в хозяйстве имеет 50 голов лошадей порода «Башкирская». 13.12.2023 года его лошади находились в карде д. Турного Караидельского района Республики Башкортостан. Они у него только летом пасутся на территориях огороженных электропастухом, в остальное время в закрытом помещении на карде.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных Отделом МВД России по Караидельскому району в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО7, судами установлено, что принадлежащие ФИО4 и ФИО5 лошади 13.12.2023 находились в карде возле складированного сена.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе доследственных проверок (от 13.12.2023, 19.01.2024, 07.02.2024), в зимний период времени его лошади пасутся на тебенёвке.

Тебенёвка - зимняя пастьба, самостоятельная добыча лошадьми корма из-под снега. При такой пастьбе табуны лошадей возглавляются жеребцами, которые ведут за собой табуны по их привычной территории. Лошади раскапывают снег глубиной до 50-70 сантиметров копытами и поедают траву, оставшуюся под снегом.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лошади, принадлежащие ответчику, находятся на свободном выпасе, в то время как лошади, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, находятся в карде возле складированного сена (в зимнее время) или на территории огороженном электропастухом (весной-осенью).

Суды исходили из недоказанности ответчиком по материалам дела факта, подтверждающего наличие у ответчика определенного места для содержания лошадей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается факт принадлежности лошадей, повредивших сенажные ямы 13.12.2023 именно ответчику.

По материалам дела также видно и судами установлено, что 19.01.2024 истец вновь обратился в Отдел МВД России по Караидельскому району с заявлением об установлении и привлечении к установленной законом ответственности хозяина лошадей, которые 19.01.2024 на территории складского комплекса с. Ургуш продолжают поедать сенаж, ранее повредив гидроизоляцию.

Постановлением от 16.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 19.01.2024 около 17-00 часов на территорию складского комплекса с. Ургуш прошли лошади, которые ранее 13.12.2023 так же на территории этого складского комплекса повредили гидроизоляцию сенажных ям истца, причинили имущественный вред и продолжают поедать сенаж.

Опрошенный в ходе проведения доследственной проверки ФИО1 пояснил, что он занимается разведением лошадей башкирской породы с 2021 года и в настоящее время у него имеются лошади в количестве 63 головы, которые пасутся на вольном выпасе на арендованных им землях.

19.01.2024 сотрудники полиции пригласили на опознание лошадей, которые находились на сенажных ямах истца. ФИО1 опознал своих лошадей.

Судами принят во внимание протокола осмотра места происшествия от 19.01.2024, из которого усматривается, что в ходе осмотра установлено наличие на сенажных ямах лошадиного помета и объемных копыт лошадей. По следам копыт, в 800 метрах от сенажных ям был обнаружен табун лошадей в количестве 63 головы. При использовании специализированного сканера ANIMALS READER произведено считывание специального чипа одной из лошадей. На сканере отобразились данные: 900217000566238. Лошади были изъяты и переданы под ответственное хранение ФИО1, о чем была составлена расписка.

Согласно сведениям из электронного паспорта животного, предоставленным ГБУ «Караидельская районная ветеринарная станция» по запросу сотрудников полиции, владельцем лошади с чипом 900217000566238 является ответчик.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных, представленной ГБУ Караидельская райветстанция по запросу суда, конеферма предпринмателя ФИО1 расположена в д. Горное. Площадка зарегистрирована 21.09.2021. Согласно списку зарегистрированных животных за ИП ФИО1 по состоянию на 02.08.2024 числится 35 голов лошадей. Идентификационный номер животного, указанного в п/п 34 списка, совпадает с данными, считанными сотрудниками ОМВД России по Караидельскому району 19.01.2024 в ходе осмотра места происшествия. Согласно электронному паспорту животного чип с номером 900217000566238 установлен 23.06.2023 на кобылу 02.03.2018 рождения породы Башкирская, масть саврасая, владелец предприниматель ФИО1

Суды, основываясь на нормах статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик как собственник лошадей обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию животных, в том числе, осуществлять контроль за их выпасом.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан № 404-з от 30.05.2011 «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбищах сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Статьей 2 того же закона установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцем или лиц, ими уполномоченных.

Суды установили, что совокупностью материалов доследственных проверок ОМВД России по Караидельскому району подтвержден факт бесконтрольного выпаса лошадей ответчиком и факт нахождения лошадей 13.12.2023 и 19.01.2024 на сенажных ямах, принадлежащих истцу.

Кроме того, судами принято во внимание постановление административной комиссией при Администрации № 29 от 14.03.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных), и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Судами отмечено, что, действуя разумно, добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был обеспечить надлежащее попечение и присмотр за принадлежащими ему животными, не допуская их бесконтрольный выгул.

Суды исходили из того, что вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие надлежащего за ним надзора.

В результате ненадлежащего надзора ответчиком за своим табуном, лошади раскопали покрытие силосной ямы, повредив гидроизоляцию.

19.12.2023 комиссией в составе сотрудников истца ФИО8, ФИО9, а также при участии ФИО1 на сенажных ямах № 3 и № 4 был произведен отбор проб сенажа.

Протоколом испытаний № 554-559к23 вне ОА от 29.12.2023, выданным Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория установлено несоответствие кормов требованиям ГОС Р 55452-2021 «Сено и сенаж. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела, ответчик лично присутствовал при отборе проб 19.12.2023. При этом каких-либо возражений относительно процедуры отбора проб ФИО1 заявлено не было, как и не совершено действий по отбору параллельных проб. Акт отбора проб сенажа от 19.12.2023 составлен и подписан ответчиком без замечаний и возражений к его форме и содержанию.

Из протокола испытаний следует, что доставленные образцы упакованы в сейф пакеты, целостность упаковки не нарушена.

Суды указали, что ответчик в нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истцом были допущены нарушения при отборе проб, притом, что его подпись на акте отбора проб данные доводы ответчика опровергает.

08.02.2024 по инициативе сотрудников полиции вновь были отобраны пробы сенажа, о чем составлены отношение на исследование сенажа, протокол осмотра и акт отбора.

Протоколом испытаний № 46к24 вне ОА от 19.02.2024 выданным Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория установлено несоответствие кормов требованиям ГОС Р 55452-2021 «Сено и сенаж. Общие технические условия».

Доводы ответчика о том, что на момент происшествий 13.12.2024 и 19.01.2024, а также проведения лабораторных исследований, спорный сенаж был просрочен вследствие длительного хранения в противоречие ГОСТу Р55452-2021, судами отклонены как не основанные на материалах дела, из которых следует, что сенаж соответствовал требованиям ГОСТ Р 55452-2021.

Суды исходили из того, что доказательств нарушения истцом технологий заготовки и хранения сенажа, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств истечения сроков хранения сенажа.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, имело место два самостоятельных происшествия 13.12.2023 (когда было зафиксировано вскрытие термозащитной пленки сенажа и установлена порча сенажа, но не установлены обстоятельства вскрытия пленки и принадлежность лошадей) и 19.01.2024 (когда сенаж уже был испорчен вскрытием пленки 13.12.2023, и в 800 метрах от сенажных ям была замечена одна лошадь, принадлежащая ответчику).

В первом происшествии истцу причинен ущерб (испорчен сенаж), что подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверки по уголовному делу.

Во втором случае сенаж истца уже был испорчен (событием 13.12.2023). Сам истец указал, что в результате данного события у общества ущерба не возникло.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения – иное означало бы необоснованно смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, делая вывод о принадлежности лошадей, которыми причинен ущерб истцу, предпринимателю, приняли во внимание, что из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2024, выписки из реестра зарегистрированных животных, представленной ГБУ Караидельская райветстанция, электронного паспорта животного следует, что владельцем лошадей является предприниматель ФИО1

Факт безнадзорного выпаса лошадей установлен судами по совокупности материалов доследственных проверок ОМВД России по Караидельскому району, а также постановления административной комиссией при Администрации № 29 от 14.03.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных), и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Между тем судами не учтено, что в материалах дела имеется письмо Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан № 11 от 16.02.2024, согласно которому, деятельностью по разведению и содержанию поголовья лошадей занимаются 7 юридических и физических лиц, на что указывал ответчик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2023 вход на территорию складского комплекса общества «Зуевское», где располагались ямы с сенажом, осуществляется беспрепятственно. Территория комплекса не имеет ограждения, что дает основания предполагать, что любая из лошадей семи близлежащих хозяйств имела беспрепятственный доступ к ямам с сенажом, принадлежащим истцу.

Материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в происшествии 13.12.2023 не установлены виновные лица. Лошади ответчика в количестве 36 голов, находились в местах своего положенного выпаса в 5 километрах в сторону рек Атерь и Ургуш. Иные опрошенные лица - ФИО4, ФИО5, и ФИО6, также пояснили, что их лошади находились в местах своего выпаса.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков № 24, № 25, № 26 от 08.02.2017 у ответчика во владении в целях выпаса лошадей находится более 200 гектаров земли, в связи с чем вывод судов об отсутствии у ответчика места для содержания и выпаса лошадей, в том числе отсутствие тебеневки в зимний период, не основан на материалах дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности лошадей ответчика к происшествию 13.12.2023, а, следовательно, вывод судов о принадлежности спорных лошадей именно ответчику и, как следствие, вывод о том, что именно ответчик является лицом, которое причинило ущерб имуществу истца, является необоснованным, указанный вывод документально не подтвержден, и из установленных по делу обстоятельств не следует.

Второе событие произошло 19.01.2024, тогда как на момент происшествия сенаж истца уже был испорчен (событием 13.12.2023). Сам истец указал, что в результате данного события у общества ущерба не возникло, что отражено в материалах доследственной проверки в КУСП (справка от 19.01.2024 № 101). Истец также отметил, что данный факт является продолжением причинения ущерба по ранее зарегистрированному заявлению КУСП № 2233 от 13.12.2023, при этом размер ущерба остался неизменным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2024 табун в количестве 63 лошадей находился в 800 метрах от территории складского комплекса истца, и двигался в сторону складского комплекса.

Однако, как видно из пояснений ответчика, табун лошадей ответчика состоит из 35 голов.

Как следует из материалов дела, неизвестным оборудованием идентифицирована одна лошадь, принадлежащая ответчику. Остальные лошади не идентифицированы, кроме того их принадлежность не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о виновности ответчика в первом событии 13.12.2023 со ссылкой на нахождение лошади ответчика в 800 метрах от сенажных ям во втором событии 19.01.2024, притом, что ответчик возражает относительно причастности его лошадей к происшествию 13.12.2023, также нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан с нарушением вышеуказанных процессуальных норм.

Судами также не учтено, что согласно сведениям КУСП МВД по Караидельскому району, представленным в материалы дела самим истцом, истец обращался с заявлением по факту потравы спорного сенажа 07.06.2023, то есть значительно раньше указанных происшествий.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами не определен фактический объем и стоимость испорченного сенажа с учетом того, что, как следует из показаний свидетелей, полученных в рамках доследственной проверки, возбужденной по заявлению предпринимателя на стадии апелляционного производства, истец фактически использовал спорный сенаж по прямому назначению – часть сенажа - для кормления скота, а другую часть – реализовал третьим лицам на возмездной основе.

Доводы заявителя в указанной части подлежат проверке судами.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленными судами и представленным в дело доказательствам, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-13694/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева