АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9918/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем с/з Поляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Григоряну Артуру Артуровичу (ИНН 312607487760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №38 от 18.07.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление указало на то, что им 24.08.2023 в отношении финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-6237/2022 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, ИНН <***>. СНИЛС <***>. адрес: <...>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 по делу № А08-6237/2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО3 допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации но результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При банкротстве физических лиц общие положения о банкротстве применяются с учетом главы X Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень необходимых сведений которые необходимо отразить в сообщении по результатам реструктуризации долгов гражданина.

В п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме, суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу № А08-6237/2022 в отношении должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, ИНН <***>. СНИЛС 034-706-291- 42, адрес: Белгородская обл.. Белгородский район, нос. Майский, ул. Дорожная, д. 55) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу № А08-6237/2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Процедура реструктуризации долгов гражданина завершена.

Учитывая тот факт, что резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 по делу № А08-6237/2022 опубликована на сайте арбитражного суда 15.03.2023, то именно с этой даты начинает истекать срок публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве ФИО3 (отчет).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 в период с 16.03.2023 по 27.03.2023 (включительно) должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве ФИО3 (отчет).

По информации, полученной от АО «Интерфакс», арбитражный управляющий ФИО1 на 23.08.2023 на сайте ЕФРСБ не включал сведения о финальном отчете по результатам процедуры реструктуризации имущества ФИО3

Таким образом, в нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации гр. ФИО3 (отчет) на дату составления протокола об административном правонарушении.

2. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 231.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

При этом п. 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 п. 1.3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и 11еречня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Согласно п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее грех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО1 09.02.2023 подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3

В указанном Заключении финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Заключение как документ, в котором содержатся выводы арбитражного управляющего, сделанные на основе проведенного им анализа (арбитражный управляющий именно в заключении фиксирует сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные в абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве), должно содержать дату.

Таким образом, обязанность по опубликованию данных сведений возникает именно с даты, указанной в заключении.

Следовательно, в целях соблюдения требований Закона о банкротстве (п. 2 ст. 213.7) данные сведения должны быть опубликованы ФИО4 на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (09.02.2023), то есть не позднее 14.02.2023.

Между тем. в нарушение и. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовал сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ФИО3 до настоящего времени (21.09.2023 дата составления протокола).

3. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 по делу № А08-6237/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3

Как следует из п. 3.1.1. Положения продажа имущества Должника осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Имущество реализуется без проведения торгов посредством предложения делать оферты.

В целях реализации имущества в установленный срок, финансовый управляющий опубликовал информационное сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ.

28.07.2023 финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12063044, содержащее объявление о проведении торгов имущества должника (путем заключения прямых договоров).

В качестве характеристик и описания продаваемого имущества указано: разукомплектованное транспортное средство Рено САНДЕРО vin <***>, 2016 года выпуска.

Кроме того, в данном сообщении указано, что с имуществом должника можно ознакомиться по адресу: <...>. офис 201, в течение срока подачи заявок в рабочие дни. предварительно согласовав дату и время с представителем по электронной почте и телефону <***>.

Как следует из п. 1.4 Положения, которое не оспорено в надлежащем порядке и не признано недействительным, финансовый управляющий ФИО1 выполняет ряд функций, в том числе предоставляет возможность ознакомления с предметом продажи, имеющейся документации, характеризующей предмет продажи и настоящим Положением.

Следовательно, с учетом и. 1.4 Положения и с порядком ознакомления с продаваемым имуществом, указанного в сообщении от 28.07.2023 №12063044, любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к организатору торгов- финансовому управляющему ФИО1 и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться (согласовать дату) на его осмотр.

Как следует из заявления ФИО5, на запрос об ознакомлении с имуществом по указанному в сообщении №12063044 электронному адресу, фотографии продаваемого автомобиля предоставлены не были.

Звонок по указанному в сообщении номеру телефона организатору торгов также не принес результатов в вопросе возможности ознакомления с продаваемым имуществом должника.

Доказательств, опровергающие указанные факты, финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Однако, действуя добросовестно, в интересах кредиторов и должника, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит определенных и четко выраженных требований к порядку описания имущества, к порядку организации и проведения осмотра имущества.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения продажи имущества должника, в указанной части, должна производиться с учетом оценки полноты опубликованной информации об имуществе, а также с учетом действий потенциального участника торгов, направленных на приобретение соответствующего имущества.

Как указывалось выше, в сообщении № 12063044. размещенном на сайте ЕФРСБ. в качестве характеристик и описания продаваемого имущества указано: разукомплектованное транспортное средство Рено САНДЕРО vin <***>, 2016 года выпуска.

В данном случае, понимание степени разукомплектованности автомобиля является решающим для его приобретения, и потенциальные покупатели не принимают решение о приобретении такого рода объектов без предварительного осмотра.

Так финансовый управляющий ФИО1, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1.4 Положения, действуя недобросовестно и неразумно как организатор продажи имущества должника, не обеспечил возможность ознакомления с ним, чем сознательно сузил круг потенциальных покупателей, что повлекло за собой снижение количества участников торгов, а, следовательно, и возможность продать имущество должника по более высокой цене.

Управление полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Арбитражный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого признает вину по двум вмененный ей эпизодам, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 по эпизоду, вмененному ему в вину протоколом об административном правонарушении.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, указанное административным органом в протоколе, правильно квалифицировано по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. им нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо отягчающих ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о признании допущенного им административного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанный вывод о малозначительности деяния может быть сделан судом в пределах усмотрения, исходя из обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Однако, заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство о применении к нему положений ст.2.9 КоАП не может быть удовлетворено судом, с учетом множественности допущенных нарушений, а именно 3 эпизодов:

1) Не опубликование на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет);

2) Не опубликование на ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника.

3) Не ознакомление потенциального покупателя с продаваемым имуществом.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая, что вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена, суд находит возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин