АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года № Ф03-576/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Русуголь»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.08.2024
от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 0024-73-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А73-14950/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>)
о взыскании 1 230 617 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русуголь» (далее – ООО «Русуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 230 617 руб. (с учетом уточнения требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство в качестве надлежащего заключение эксперта от 05.06.2024 № 49/3-2024, составленное с нарушениями закона, приведенными в рецензии эксперта-техника ФИО4, которому судом первой инстанции не дана оценка; необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что не представлено доказательств того, что коробка передач, подлежащая замене по выводам эксперта, была повреждена именно в дорожно-транспортном происшествии (ДТП); ее неисправность, повреждения не были зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства (ТС). Отмечает, что в деле отсутствует предусмотренное условиями договора страхования письменное согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» на получение страхового возмещения в денежной форме выгодоприобретателем ООО «Русуголь».
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» настаивал на доводах кассационной жалобы, относительно которых возражал представитель ООО «Русуголь».
ООО «Газпромбанк Автолизинг» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 № 171.4 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества от 20.12.2022 (полис № 22000V8047379, вид «Классика») в отношении автомобиля марки Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380, принадлежащего страхователю и переданного ООО «Русуголь» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2022 № ДЛ-123009-22 (период страхования с 10:07 20.12.2022 по 23:59 19.12.2023).
08.04.2023 в <...> в районе д. 213 произошло ДТП с участием указанного ТС Haval F7X.
14.04.2023 ООО «Русуголь» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба автомобилю в результате данного ДТП.
По договору страхования выгодоприобретателем по риску «повреждение» является ООО «Русуголь», при этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с чем в его адрес 05.05.2023, 01.09.2023 страховщиком направлены запросы на выдачу распорядительного письма, в ответ на которые указано на такую возможность только после предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр.
На письма САО «ВСК» о проведении ремонта ТС на СТОА со стороны ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто», ООО «АвтоСтолица» получены отказы, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения, размер которого согласно расчету составил 508 624 руб.
Несогласие ООО «Русуголь» с приведенным размером стоимости восстановительного ремонта явилось поводом для направления в адрес страхового общества претензии от 21.08.2023 о выплате страхового возмещения в размере 1 295 926 руб., рассчитанного на основании предварительного заказа-наряда от 30.05.2023 № 452, которая оставлена без удовлетворения.
Неурегулирование конфликтной ситуации явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания положений статьи 947 ГК РФ вытекает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт наступления страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба, вместе с тем, у них возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции в порядке стати 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение от 05.06.2024 № 49/3-2024, подготовленное автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертом ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 230 617 руб.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив наравне с иными доказательствами по делу указанное заключение экспертизы и признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, а также о том, что представленное экспертное заключение от 05.06.2024 № 49/3-2024 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции по его оценке в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Суды обеих инстанций не усомнились в данном заключении как составленном и полученном в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое признано полным и мотивированным, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена и порядок ее проведения не нарушен (статьи 82, 83 АПК РФ).
Из содержания определения от 01.03.2024 следует, что проведение экспертизы поручено эксперту, обладающему необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 05.03.2024), экспертная организация выбрана по инициативе ответчика и в отсутствие возражений истца, перед экспертом поставлен вопрос, соотносимый с предметом спора, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, в распоряжение эксперту представлены необходимые материалы дела, а также поврежденное ТС.
Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое, как указано выше, признано надлежащим доказательством, как следствие этому, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, исходя из смысла части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы производится только в случае возникновения сомнений в обоснованности ранее проведенной экспертизе или наличия противоречий в выводах эксперта; таких причин при оценке экспертизы от 05.06.2024 № 49/3-2024 не установлено.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной им рецензии на судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как отсутствие в судебном акте мотивов непринятия данного доказательства не свидетельствует о том, что рецензия не исследовалась судом наряду с иными доказательствами; причин отмены по этому основанию состоявшего судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, на нее не распространяются обязательные требования закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподтвержденность того, что коробка передач, подлежащая замене по выводам эксперта, была повреждена именно в ДТП и ее неисправность, повреждения не были зафиксированы в ходе осмотра ТС, носит предположительный характер, при этом доказательств, позволяющих установить получение спорных повреждений при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие предусмотренного условиями договора страхования письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг» на получение страхового возмещения в денежной форме выгодоприобретателем ООО «Русуголь», не принимается кассационной инстанцией как не влияющее на обязанность в выплате страхового возмещения с учетом того обстоятельства, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ввиду полной выплаты лизинговых платежей.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А73-14950/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева