Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 декабря 2023 года Дело №А41-13589/23
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Старвиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Старвиль" (далее – ТСН "Старвиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору №ЮА-198 от 26.12.2011 за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2022 согласно формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S=5,2 х 4,2 х 2,9 х 1,2 х 1059=80 487,38 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правильное применение коэффициентов.
Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), с учетом соглашений от 30.06.2014 и 11.12.2020, заключен договор № ЮА-198 от 26.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020305:83, площадью 1 059 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., <...> уч. 74, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования: для малоэтажного и коттеджного строительства, сроком на 41 год.
В соответствии с генеральным планом городского округа Химки Московской области (далее - Генплан), утвержденным решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.12.2017 № 15/14 «Об утверждении генерального плана городского округа Химки Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020305:83 расположен в границах населенного пункта городского округа Химки Московской области.
На основании вышеизложенного была изменена категория земель земельного участка с «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «Земли населённых пунктов».
В связи с изменением категории земель администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ЮА-198 от 26.12.2011, в результате чего Арбитражным судом Московской области по делу №А41-53168/22 16.02.2023 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, согласно которому произведен перерасчет задолженности, с ТСН "Старвиль" взыскано 330 718, 84 рублей основного долга за период с 4 кв. 2020 г. по 3 кв. 2022 года, 33 145, 34 рублей неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 г. по 27.10.2022 г., договор аренды земельного участка № ЮА-198 от 26.12.2020 расторгнут.
Истец в исковом заявлении указывает, что администрацией была нарушена процедура внесения изменений в договор № ЮА-198 от 26.12.2011, поскольку фактически администрация изменила один из существенных условий договора в одностороннем порядке.
Согласие на перевод земельного участка в другую категорию фактически повлечет изменение существенного условия, что требует внесения изменений в договор аренды и подписание дополнительного соглашения.
В соответствии с п.6.1. договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законе порядке.
Истец считает, что действия ответчика по одностороннему внесению изменений в договор нарушают права истца, поскольку фактически ответчик лишил его права и возможности своевременно направить возражения на уведомление.
Также истец указывает, что им не было получено уведомление об изменении категории земель.
Исходя из незаконного внесения изменений в договор №ЮА-198 от 26.12.2011, истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет арендной платы за 2022 год, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53168/22 от 16.02.2023 установлено, что с учетом изменения категории земельного участка, Администрацией был осуществлен расчет на 2022 год, где годовой размер арендной платы за участок с кадастровым номером 50:10:0020305:83 с видом разрешенного использования "для малоэтажного и коттеджного строительства" (Аб = 32,42 руб.; КД = 4,2; ПКД = 2,9; Км = 1,2; S = 1 059 кв. м) 501 807,91 руб.
Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок -125 451 руб. 98 коп.
Уведомление о перерасчете направлено в адрес ответчика 07.06.2022 г.
Как следует из решения, ссылки ответчика на то, что категория земельного участка не могла быть изменена Администрацией в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды судом отклонены, поскольку изменение категории земельного участка не относится к договорным правоотношениям, в силу ст. 39.7 ЗК РФ арендная плата является регулируемой и подлежит применению вне зависимости от волеизъявления сторон.
Таким образом, судом в решении от 16.02.2023 по делу №А41-53168/22 установлено, что изменение арендной платы произведено правомерно, в соответствии с положениями закона, доводы ТСН "Старвиль" заявленные по данному делу были рассмотрены в рамках дела №А41-53168/22.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).
Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-53168/22, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, следует, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго