Решение по делу № А33-3339/2022 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело № А33-3339/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.12.2021 № ТЗ-1089в,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 № 125, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 01.12.2021 № ТЗ-1089в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2022 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-3339/2022 и № А33-27249/2021 в одно производство отказано.

Определением 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Определением от 27.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27249/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-27249/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» удовлетворено. Предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2021 № ТЗ-608в об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

26.07.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании распоряжения руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1089-р/п от 17.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» «Эко-Транспорт» (далее – ООО «Эко-Транспорт») в части выполнения предписания № Т3-608в от 09.08.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек 15.10.2021.

Согласно вышеуказанному предписанию, в нарушение части 1 статьи 34, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Эко-Транспорт», используя земельный участок с кадастровым номером 24:41:0701005:15, не осуществляет мероприятия по охране земель; не соблюдает при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, допускает загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе проверки административным органом при осуществлении деятельности ООО «Эко-Транспорт» выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: в нарушение части 1 статьи 34, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Эко-Транспорт», используя земельный участок с кадастровым номером 24:41:0701005:15, не осуществляет мероприятия по охране земель; не соблюдает при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, допускает загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 01.12.2021 № ТЗ-1089в).

01.12.2021 должностным лицом административного органа ООО «Эко-Транспорт» выдано предписание № ТЗ-1089в об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.03.2022.

Не согласившись с предписанием от 01.12.2021 № ТЗ-1089в, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено решение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.01.2022, которым доводы жалобы ООО «Эко-Транспорт» на предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2021 № ТЗ-1089в признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Эко-Транспорт» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются сведения по перечню, предусмотренному частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как установлено судом, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения врио руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 608-р/п от 02.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эко-Транспорт» в части выполнения предписания № ТЗ-266в от 20.05.2021, срок исполнения которого истек 01.08.2021.

В ходе проверки проведено обследование земельного участка, расположенного в 3,7 км на северо-восток от г. Шарыпово, с кадастровым номером 24:41:0701005:15, зафиксированы навалы отходов (отходы коммунальные твердые (код ФККО 73100000000), бой бетонных изделий (код ФККО 34620001205), бой железобетонных изделий (код ФККО 34620002205) холодильники и морозильники бытовые, утратившие потребительские свойства (кроме холодильников и морозильников, содержащих озоноразрушающие вещества) (код ФККО 48251110000), мусор строительный, содержащий преимущественно неметаллические минеральные строительные материалы, при проведении строительных и ремонтных работ на радиационно-опасных объектах (код ФККО 8851811 1724) и т.д.), что подтверждается фототаблицей № Т3-608в от 09.08.2021.

По результатам проверки было установлено, что ранее выданное предписание № Т3- 266в не было исполнено, в связи с чем должностным лицом административного органа выдано предписание № Т3-608в от 09.08.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований

17.11.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Транспорт» № 1089-р/п. Согласно пункту 2 названного решения, решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с предписанием № Т3-608в от 09.08.2021, срок исполнения которого истек 15.10.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.08.2021 № ТЗ-608в об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-27249/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

Так, в рамках указанного дела суды установили, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования законодательства нарушены обществом, управлением при проверке не установлено и не зафиксировано, что именно в результате деятельности заявителя на земельном участке образовались выявленные отходы. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок используется заявителем в его деятельности как регионального оператора по обращению с отходами производства и потребления, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-27249/2021 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебный акт вступил в законную силу, а значит установленные при рассмотрении дела № А33-27249/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, явилось исполнение предписания № Т3-608в от 09.08.2021, которое признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для проведения административным органом проверки у ответчика отутствовали, в связи с чем предписание, выданное административным органом по результатам такой проверки, является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что концессионное соглашение № 1-2020 от 08.06.2020 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 63/20 от 10.07.2020 по состоянию на дату выдачи оспариваемого предписания от 01.12.2021 расторгнуты (даты расторжения 16.08.2021 и 13.09.2021), земельный участок возвращен арендодателю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования предписания от 01.12.2021 № ТЗ-1089в являются неисполнимыми.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.12.2021 № ТЗ-1089в не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.12.2021 № ТЗ-1089в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранспорт» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова