ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А26-2761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

прокурора Лахтиной К.А.,

от ФИО1 представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),

от Министерства представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от Правительства Республики Карелия представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2025 по делу № А26-2761/2024 (судья О.В. Киселева) по иску:

первого заместителя прокурора Республики Карелия

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, <...> (Центр р-н), д. 13; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» (186930, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

администрация Костомукшского городского округа (186932, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, <...> (Центр р-н), д. 31; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,),

Правительство Республики Карелия (185035, <...> (Центр р-н), д. 19; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительной сделки, об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании и исключении записи об аренде из реестра,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия обратился в защиту публичных интересов Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» (далее – Общество), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.07.2021 № N 17-м/04, о признании недействительным в силу ничтожности договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.07.2022, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия.

Решением от 12.02.2025 иск удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 07.07.2021 № 17-м/04, заключенный между Министерством и Предпринимателем, признан недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенный между Предпринимателем и Обществом от 18.07.2022; аннулирована и исключена запись в едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 07.07.2021 заключен договор, аналогичный ранее заключенному договору от 27.05.2008, в рамках исполнения мирового соглашения, по смыслу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, поскольку предметом мирового соглашения являлся именно участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42, а не иной участок, Предприниматель не обязан был представлять какие-либо дополнительные документы, прокурор неправильно ссылается на пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, поскольку в данном случае земельный участок предоставлен в аренду, а не в собственность, критерий соразмерности после 2015 года исключен из закона, прокурором не приведена конкретная правовая норма, которая нарушена при заключении договора, прокурором не доказано нарушение публичных интересов, суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы, участок был сформирован для строительства производственной базы, в связи с чем использование под производственную базу не может оцениваться исключительно с точки зрения находящихся на них объектов недвижимости, суд не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют основания для признания недействительным договора переуступки, поскольку Общество является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к делу Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Республике Карелия.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, условия мирового соглашения в согласованные сроки не были исполнены, в связи с чем земельный участок подлежал передаче Администрации по акту приема-передачи, основанием для предоставления земельного участка являлось нахождение на земельном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении прав прокуратура узнала только 06.01.2024, довод подателя жалобы об отсутствии в законодательстве норм, определяющих необходимость соблюдения принципа соразмерности, не соответствует закону и сложившейся судебной практике, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения публичных интересов основан на позиции Правительства Республики Карелия, согласно которой разрешение указанного спора оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайства о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия и о назначении экспертизы, прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Костомукшского городского округа по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в северной части кадастрового квартала 10:04:010204 расположен земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42 площадью 15 000 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2004, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для строительства производственной базы».

27.05.2008 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор № 65/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:010204:42 для строительства производственной базы сроком по 05.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования Администрации к Предпринимателю об обязании освободить указанный земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи, поскольку срок заключенного договора аренды истек, предложение администрации о добровольном освобождении земельного участка предпринимателем не исполнено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А26-8247/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признают договор аренды земельного участка от 27.05.2008 № 65/12 действующим, Предприниматель обязался в срок до 30.03.2019 получить разрешение на строительство производственной базы, в срок до 01.05.2019 заключить с Министерством договор аренды спорного земельного участка.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения срок для регистрации права собственности на здание контрольного пункта с инвентарным номером объекта № 1548 установлен до 05.03.2019; из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данное здание построено в 2018 году, введено в эксплуатацию в 2019 году, кадастровый номер 10:04:0010204:176 присвоен 25.03.2019, за рамками срока, установленного мировым соглашением.

Мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения, Предприниматель не позднее 30.05.2019 обязан передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения данных условий мирового соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2019.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения в полном объеме в сроки, им установленные, а равно возврата земельного участка не представлены.

12.05.2021 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов для эксплуатации производственной базы.

Между Министерством и Предпринимателем 07.07.2021 заключен договор № 17-м/04 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:04:0010204:42 площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в северной части кадастрового квартала 10:04:010204, с видом разрешенного использования «Для строительства производственной базы» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке здания контрольно-пропускного пункта.

В дальнейшем Предпринимателем 03.03.2022 с Обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания № 01, а именно здания контрольно-пропускного пункта; 18.07.2022 между Предпринимателем и Обществом заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный договор зарегистрирован 26.07.2022, номер регистрации 10:04:0010204:42-10/934/2022-5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор, ссылался на положения статей 166, 168 ГК РФ, заявляя о том, что оспариваемый договор аренды, заключенный Министерством с Предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов, совершен в обход требований земельного законодательства, поскольку в аренду передан участок площадью, значительно превышающей объективно необходимую для целей размещения и эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которыми законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков (без торгов, на торгах) направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельных участков вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельные участки, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

Как определено в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В качестве такого исключения в пункте 2 (подпункт 9) обозначенной статьи закона указаны случаи предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка или приобретение его на праве аренды осуществляется собственником расположенного на таком участке объекта недвижимого имущества в той части участка, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения обязанность доказать то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок определенной площади, должен собственник объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что максимальный размер предоставленного в аренду земельного участка в настоящее время не регламентирован, требование о предоставлении нормативного обоснования испрашиваемого земельного участка в составе пакета документов при заключении договора аренды законом в обязательном порядке не установлено, следовательно, договор аренды мог быть заключен в отношении земельного участка любой площади, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм земельного законодательства.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что площадь спорного земельного участка (15 000 кв. м), переданного в аренду Предпринимателю по договору от 07.07.2021 для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта в порядке статьи 39.20 ЗК РФ без торгов, явно несоразмерна площади этого здания (57,7 кв. м), суд первой инстанции правомерно констатировал недействительность (ничтожность) данного договора как совершенного в обход требований действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции без проведения конкурентных процедур.

Ссылки Общества на то, что спорный земельный участок был сформирован для строительства производственной базы, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерности предоставления спорного земельного участка площадью 15 000 кв. м в порядке статьи 39.20 ЗК РФ с точки зрения соразмерности площадей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что для использования и эксплуатации единственного имеющегося на указанном участке здания площадью 57,7 кв. м, права на которое зарегистрированы в ЕГРН, был сформирован и без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок, площадь которого многократно превышает площадь указанного здания.

Указанное позволяет арендатору осуществлять свою производственно-уставную деятельность с максимально комфортными для себя условиями, но не соответствует основной сути предоставления без торгов земельного участка для эксплуатации расположенной недвижимости.

Поскольку несоразмерность площади земельного участка и объекта недвижимости являлась очевидной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы для разрешения вопроса об определении площади использования земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 для эксплуатации производственной базы, поскольку вопрос определения площади земельного участка для эксплуатации производственной базы не является предметом рассмотрения в настоящем деле по изложенным выше основаниям.

Указание Общества на противоречивое поведение публичных органов, требующее применения правила «эстоппель» (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), ошибочно. Министерство, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, обязано обеспечить соблюдение процедуры предоставления земельных участков аренду. С учетом установленных обстоятельств отсутствуют условия со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать требования прокурора о возврате земельных участков недобросовестным поведением. Правовая позиция относительно действия названных норм применительно к защите публичного интереса сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.

Прокурором также заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора переуступки прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору аренды, а также об истребовании из незаконного владения Общества в пользу Министерства спорного земельного участка.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование своей добросовестности Общество указывало, что по договору уступки приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный им у Предпринимателя по договору купли-продажи от 03.03.2022, у лица, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Недействительность договора аренды свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на распоряжение земельным участком указанной в договоре площадью.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор переуступки, также обоснованно исходил из того, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды заключен по цене 10 000 руб., то есть на условиях неравноценного встречного предоставления.

Истребование земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 подразумевает передачу его арендодателю.

Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В рассматриваемом случае Общество сохраняет право пользования данным участком, но только его частью, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в силу чего земельный участок целиком возвращен быть не может.

Таким образом, для восстановления нарушенного материального права, защищаемого прокурором в рамках настоящего дела, будут достаточными признание ничтожным договора и исключение из ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 в виде аренды в пользу Общества, в результате чего последним будут утрачены как титул арендатора спорного земельного участка, так и право пользования целиком этим участком (за исключением той его части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости).

Указанные меры направлены на обеспечение закрепления в ЕГРН достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о вступлении Уполномоченного по защите права предпринимателей, противоречит материалам дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно указанной норме инициатива вступления в дело принадлежит названному лицу.

Определение суда первой инстанции об отказе во вступлении названного лица Уполномоченным по защите прав предпринимателей не обжаловано, в суд апелляционной инстанции с таким заявлением Уполномоченный по защите прав предпринимателей не обращался.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2025 по делу № А26-2761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева