Решение по делу № А63-20213/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г. Ставрополь Дело № А63-20213/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Калуга

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением арбитражному управляющему ФИО1, г. Калуга (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить письменные возражения и их документальное обоснование.

Так же суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Решением суда от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены, управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

20 декабря 2023 года от представителя заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 12 октября 2023 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрены материалы административного дела № 01682623 в отношении АУ ФИО1, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО3

По результатам административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу № А63-2689/2022 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО4

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 26.05.2023.

Следовательно финансовый управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не позднее 05.06.2023.

Данное сообщение включено 25.09.2023, факт подтверждается информацией ЗАО «Интерфакт» от 26.09.2023 № 1Б18960.

В нарушение пункта 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий включила в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах правления процедуры реляции имущества ФИО3 с нарушением уставленного законом о банкноте срока. Нарушение срока составило более 3 месяцев.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Дата совершения 05.06.2023.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемых случаях действия АУ ФИО1 не основаны на нормах закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и предпринимателя при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействия) АУ ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Калуга к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель