Постановление по делу № 10АП-23003/2023 от 04.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23003/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-19268/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» – ФИО1 по доверенности от 14.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГУ Государственное казенное учреждение Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Государственного казенного учреждения Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41- 19268/23 по исковому заявлению ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» к ГУ Государственному казенному учреждению Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Государственному казенному учреждению Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 939, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 06.03.2023 в размере 138 015, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУ Государственного казенного учреждения Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области в пользу ООО ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ взыскано: неосновательное обогащение в размере 1 105 939, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 06.03.2023 в размере 130 394, 84 руб.

ГУ Государственное казенное учреждение Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГУ Государственное казенное учреждение Московской области Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства Здравоохранения Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», Подрядчик, Истец) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт № 0848500004121000010 (реестровый номер контракта 25024199602 21 000018) на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 (Тридцати двух) объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию, для капитального ремонта объектов (далее – Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение № 5 к Контракту) (далее – Объекты) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) (далее – Работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными Контрактом.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Контракта результатом Работ по Контракту является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятая Заказчиком.

Согласно п. 1.3 Контракта целью заключенного Контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту Объектов.

Согласно абз. 1 п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 280 000,00 руб. (Десять миллионов двести восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных п. 2.4 Контракта (при снижении цены контакта; изменение объема и видов работ; уменьшение лимитов бюджетных обязательств).

Согласно абз. 2 п. 2.1 Контракта указанная цена Контракта включает в себя стоимость выполняемых работ, а также компенсацию всех издержек, связанных с выполнением работ по Контракту, включая стоимость материалов, изделий, инструментов, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иных сопутствующих расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному Контракту.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Контракта в цену Контракта не входит оплата необходимых согласований Проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы. Оплату соответствующих согласований и проведение государственной экспертизы Заказчик осуществляет самостоятельно, за исключением случая, установленного п. 4.2.15. Контракта (при повторной государственной экспертизе).

Согласно п. 2.3.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется после завершения Работ по Объекту на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Объекту (приложение № 9 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по Объекту.

Согласно п. 2.3.2 Контракта окончательный расчет (за последний Объект) по Контракту осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о полном исполнении Контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Контракта и с учетом п. 2.3.3 Контракта.

Истец в полном объеме исполнил все свои обязательства по Контракту. Акт о полном исполнении обязательств по Контракту подписан сторонами 08 декабря 2021.

Согласно Акту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 10 280 000,00 руб. по платежному поручению № 892 от 13.12.2021 в сумме 10 280 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на исполнение за ответчика обязанности по оплате согласования Проектной документации и государственной экспертизы в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2.1 Контракта.

Поскольку в период исполнения контракта Ответчик данные обязательства не исполнил, Истец вынужден был оплатить возникшие по Контракту расходы за свой счет, поскольку их неоплата не позволила бы Истцу продолжить, завершить и сдать результат выполненных работ по Контракту Заказчику.

При этом, исполнение Ответчиком обязательств, указанных в абз. 3 п. 2.1 Контракта, является необходимым условием для последующей возможности исполнения и завершения всех иных обязательств по Контракту каждой из Сторон (как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика).

В результате необходимости заключения договоров, в том числе с Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза», сумма неосновательного обогащения составила 1 105 939,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д.68- 150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д.1-5).

Понесенные истцом расходы на оплату необходимых согласований Проектной документации по Контракту и по оплате проведения государственной экспертизы являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде расходов на оплату необходимых согласований Проектной документации по Контракту и по оплате проведения государственной экспертизы.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными Контрактом условиями подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке Акте о полном исполнении обязательств по Контракту от 08.12.2021 на сумму 10 280 000 руб. Работы полностью ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты ответчиком соответствующих согласований и государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Факт оплаты истцом всех необходимых согласований и государственной экспертизы в рамках исполнения Контракта подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д.68-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д.1-5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была проведена экспертиза, не была предоставлена ответчику Проектная документации, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлсгосэкспертиза» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ», Подрядчик, Истец) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт № 0848500004121000010 (реестровый номер контракта 25024199602 21 000018) на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 (Тридцати двух) объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 32 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию, для капитального ремонта объектов (далее - Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Объекты) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) (далее - Работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными Контрактом.

Истец в полном объеме исполнил все свои обязательства по Контракту. Акт о полном исполнении обязательств по Контракту подписан сторонами 08 декабря 2021 г.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 10 280 000,00 руб. по платежному поручению № 892 от 13.12.2021 г. в сумме 10 280 000,00 руб.

Экспертиза проектной документации истцом была проведена, все работы приняты ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата суммы понесенных расходов на проведение государственной экспертизы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Как было указано выше, согласно абз. 2 п. 1.1 Контракта результатом Работ по Контракту является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятая Заказчиком.

В соответствии с п. 5.12. Контракта Подрядчик, выполнивший работы по подготовке проектной документации, передает Заказчику с сопроводительным письмом Проектную документацию. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку соответствия разделов Проектной документации Заданию на проектирование, включая комплектность.

При отсутствии замечания Проектной документации Заказчик выдает доверенность для предоставления Подрядчиком Проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в целях проведения экспертизы в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Получение положительного заключения (ий) ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и его предоставление Заказчику осуществляется в сроки, установленные Контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на п. 35 Обзора судебной практике Верховного суда РФ № 2, согласно которому подрядчик не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика отклоняется апелляционным судом поскольку оплата государственной экспертизы за заказчика не является дополнительными работами, не согласованными заказчиком. Необходимость оплаты государственной экспертизы была согласована заказчиком непосредственно в Контракте, Проектная документация с положительным заключением экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» являлось непосредственным предметом Контракта.

Форма подписанного сторонами акта согласована в Контракте, предусматривает лишь отсутствие замечаний со стороны Заказчика и данный акт изменению в соответствии с требованиями Контракта не подлежит.

Кроме того, указанный акт предусматривает исключительно указание на стоимость выполненных по контракту Работ, которая прямо предусмотрена в Контракте и подлежит оплате в полном объеме в случае подписания Акта.

Заявленное же в рамках настоящего дело требования основано на обязательстве вследствие неосновательного обогащения в связи с произведённой за Заказчика оплатой расходов на экспертизу, было предъявлено Подрядчиком Заказчику путем направления претензии.

Довод о том, что действия истца по самостоятельной оплате экспертизы противоречат условиям Контракта, опровергается непосредственно самим Контрактом.

В Контракте отсутствует запрет на производство оплаты Подрядчиком, Контрактом лишь прямо предусмотрено, что расходы по оплате стоимости экспертизы лежат на Заказчике, следовательно, при оплате данных расходов Подрядчиком они подлежат возмещению Заказчиком.

Какого-либо предупреждения Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, со стороны Подрядчика не требовалось, поскольку необходимость оплаты экспертизы была изначально прямо предусмотрена Контрактом.

Отсутствие доверенности на Подрядчика, выданной Заказчиком обусловлено формой подачи заявки на проведение экспертизы - через личный кабинет сайта ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Согласно п. 4.2.10 Контракта в обязанности Истца вменялось выступать уполномоченным представителем Заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной Проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (на основании доверенности, выданной Заказчиком Подрядчику с правом действовать от его имени), включая получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результатов экспертизы Заказчику.

Проектная документация была представлена Подрядчиком в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», получила положительное заключение, которое было принято Заказчиком и явилось основанием для подписания Акта выполненных работ и их оплате.

С учетом изложенного, Истец вправе требовать возврата суммы понесенных расходов на проведение согласований и государственной экспертизы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 105 939, 79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.03.2023 в сумме 138 015,22 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Расчет процентов произведен истцом с даты подписания Акта выполненных работ от 08.12.2021. Между тем, при определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться положениями пункта 31 Технического задания, согласно которого окончательный расчет по Госконтракту производится через 30 календарных дней с момента приемки работ.

В связи с чем, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 06.03.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 105 939,79 руб., суд первой инстанции признал обоснованным размер процентов 130 394,84 руб.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-19268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова