Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9953/2025 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680020, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск, ул.

Гамарника, д.4, кв. 36)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 196084,

<...>, лит. А, кв. 208)

о взыскании 4 430 276 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 26.03.2025;

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 02.10.2204

(с использованием системы веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ООО «АС Групп Ритэйл», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в размере 4 430 276 руб.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «АС Групп Ритэйл» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Участниками Общества с момента его создания и до 19.06.2025 являлись ФИО5 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «АС Групп Ритэйл» с момента создания Общества до 13.03.2025 являлся ФИО2.

13.03.2025 произошла смена генерального директора на ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «АС Групп Ритэйл» и ООО «Стелла Марис» был заключен договор аренды машиноместа на охраняемой стоянке № 30-12-2020.

В связи с неоплатой аренды по указанному договору у ООО «АС Групп Ритэйл» образовалась задолженность перед ООО «Стелла Марис» в размере 620 000 руб.

28.02.2023 между ООО «АС Групп Ритэйл» и ООО «Автобиография» был заключен договор аренды машиноместа на охраняемой стоянке № 28-02-2023.

В связи с неоплатой услуг по данному договору у ООО «АС Групп Ритэйл» образовалась задолженность перед ООО «Автобиография» в размере 420 000 руб.

09.07.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Автобиография» и ООО «Стелла Марис» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого требования ООО «Автобиография» и ООО «Стелла Марис» к ООО «АС Групп Ритэйл» переходят к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в общем размере 1 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-102629/2024 с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64250 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда от 06.03.2025 по делу № А56-102629/2024 оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2024 году ООО «АСМ Авто» оказало ООО «АС Групп Ритэйл» услуги по ремонту транспортных средств по заказ-нарядам № ЗН-000728-А от 10.02.2024, № ЗН-000729-А от 10.02.2024, № ЗН-00075-А от 15.03.2024, № ЗН-000778- А от 09.04.2024, № ЗН-000789-А от 13.05.2024 и № ЗН-000839-А от 02.06.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ у ООО «АС Групп Ритэйл» образовалась задолженность перед ООО «АСМ Авто» в размере 2 948 912 руб.

12.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СМ Авто» заключено соглашение об уступке права требования от 12.08.2024, по условиям которого последнее уступило индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования долга в размере 2 948 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-102625/2024 с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 2 948 912 руб., а также 21 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда от 12.05.2025 по делу № А56-102625/2024 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АС Групп Плюс» и ООО «АС Групп Ритэйл» были заключены соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.06.2024, от 20.06.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, по условиям которых ООО «АС Групп Плюс» о за ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7

произвело оплату денежных средств за выполненные работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 333 740 руб.

ООО «АС Групп Ритэйл» не возвратило денежные средства в пользу ООО «АС Групп Плюс», в связи с чем у ООО «АС Групп Ритэйл» возникла задолженность перед ООО «АС Групп Плюс» в размере 333 740 руб.

02.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «АС Групп Плюс» заключено соглашен е об уступке права требования, по условиям которогоООО «АС Групп Плюс» передает требования о взыскании денежных средств в размере 333 740 руб. с ООО «АС Групп Ритэйл» индивидуальному предпринимателю ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-102631/2024 с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность в размере в размере 333 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда от 06.03.2025 по делу № А56-102631/2024 оставлено без изменения.

Всего с ООО «АС Групп Ритэйл» взыскана задолженность и судебные расходы в общем размере 4 430 276 рублей.

Как указывает истец, все вышеуказанные сделки, совершенные от имени ООО «АС Групп Ритэйл» единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО2, были заключены в отношении транспортных средств.

Истец считает, что поскольку транспортные средства в собственности ООО «АС Групп Ритэйл» в спорный период отсутствовали, заключая вышеуказанные сделки по аренде машиномест и по ремонту транспортных средств, ФИО8 нанес убытки ООО «АС Групп Ритэйл». При этом истец указал, что ООО «АС Групп Ритэйл» фактически не ведет предпринимательскую деятельность с 2020г., а также с 2020г. является не платёжеспособным юридическим лицом, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2020-2023 гг.

Полагая, что убытки у Общества в размере 4 430 276 руб. возникли по вине ответчика, действовавшего не в интересах Общества, неразумно и недобросовестно, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-34638/2021 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договоров от 30.12.2020, 15.09.2021, соглашений о расторжении договоров транспортные средства: Автомобиль BMW 530d xDrive (VIN <***>, 2016 г.в.); Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>, 2012 г.в.); Автомобиль ISUZU 5790R2 (VIN <***>, 2013 г.в.); Автомобиль FIAT DUCATO (VIN <***>, 2013 г.в.); Автомобиль FIAT DUCATO (VIN <***>, 2014 г.в.); Автомобиль FIAT DUCATO (VIN <***>, 2015 г.в.) возвращены Обществу. Наличие у Общества права собственности на указанные транспортные средства подтверждается также представленными в материалы дела паспортами транспортных средств. В связи с этим, понесенные Обществом расходы на содержание транспортных средств (аренда стоянки, оплата ремонтных работ) являются экономически

целесообразными нормальными расходами, которое Общество несло в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего несение указанных расходов не может являться доказательством недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил правовую позицию, указав, что транспортные средства находились в собственности Общества, однако фактически они использовались не в его хозяйственной деятельности, а в хозяйственной деятельности ООО «АС Групп Плюс», в связи с чем расходы общества по их стоянке и ремонту не являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч.3 ст.51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 4 статьи 32 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственостью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой

обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).В том числе, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп.5 п. 2 указанного постановления).

При этом в силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК).

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «АС Групп Ритэйл» является торговля автотранспортными средствами.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных сделок Обществу принадлежали транспортные средства (автомобили марок БМВ, Фиат Дукато), при этом Общество как собственник на основании статьи 210 ГК РФ обязано было содержать имущество.

С учетом указанных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд

принимает доводы ответчика о том, что спорные сделки по аренде машиномест и по ремонту транспортных средств направлено на исполнение обязанностей Общества по содержанию своего имущества в целях осуществления своей основной деятельности.

Доказательств того, что ООО «АС Групп Ритэйл» в период заключения спорных договоров имело собственное место для хранения транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности проведения Обществом ремонта транспортных средств своими силами.

При этом, отсутствие собственных машиномест для стоянки транспортных средств, гаража, равно как отсутствие в штате работников, которые фактически могли осуществлять оспариваемые услуги по ремонту транспортных средств, подтверждает необходимость заключения вышеперечисленных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, соотносятся с ней, поскольку их целью являлось удовлетворение текущей потребности Общества в сохранности и поддержании своего имущества в технически исправном состоянии.

Доводы о мнимости заключенных обществом сделок приводились ООО «АС Групп Ритэйл» при рассмотрении указанных дел о взыскании с общества задолженности по заключенным договорам аренды машиномест и ремонту транспортных средств, и были отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Заявляя довод о мнимости сделки, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для иной оценки представленных доказательств, других выводов у суда не имеется.

Доказательств своих доводов о нахождении спорных транспортных средств в фактическом владении ООО «АС Групп Плюс», зарегистрированного с таким же видом основной деятельности, как и ООО «АС Групп Ритэйл», истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности своих действий, подтвердил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлены неразумные действия ответчика при заключении спорных договоров аренды машиномест и ремонта транспортных средств, дающие основания для возмещения в порядке статьи 53.1 ГК РФ с него убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 157 908 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 908 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов