Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4981/2024 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива № 61 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года по делу № А19- 4981/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к жилищно-строительному кооперативу № 61 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» (664056, <...>) о взыскании 22 994 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищностроительному кооперативу № 61 (далее – ответчик, ЖСК № 61) о взыскании 23 103 руб. 57 коп., в том числе 18 007 руб. 96 коп. основного долга за период с апреля по декабрь 2023 года за потребленный энергоресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рамках договора энергоснабжения № 2179 от

27.01.2017, 5 095 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 23.05.2023 по 25.11.202 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дело № А19-4981/2024 направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области другому судье.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Ответчиком не была получена претензия о досудебном урегулировании возникшего сопора. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года указанное положение о временном порядке расчета размера оплаты исполнителя коммунальных ресурсов являлось временным актом и утратило свою силу применительно к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, надлежит руководствоваться общими нормами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, а также изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 258 от 28 марта 2012 года. Таким образом, установленное пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года временное правило о расчете стоимости коммунальных ресурсов прекратило свое действие с 1 сентября 2012 года и не подлежит применению в настоящем деле. Кроме того, при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) истцом неправомерно произведен расчет среднемесячного объема потребления энергии, поскольку указанный объем должен определяться исходя из фактического расхода за расчетный месяц либо рассчитываться по средним показаниям приборов учета за предшествующий шестимесячный период в соответствии с требованиями пункта 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, что нарушает положения указанного нормативного акта и Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЖСК № 61 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2179 от 27.01.2017.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору (многоквартирные дома), до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В период с апреля по декабрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

.

В целях получения оплаты за поставленную в спорный период для данных целей электрическую энергию истец направил ответчику товарные накладные №№ 64425 от 30.04.2023, 7295 от 31.05.2024, 9117 от 30.06.2023, 11019 от 31.07.2023, 12872 от 31.08.2023, 14692 от 30.09.2023, 17150 от 31.10.2023, 18564 от 30.11.2023, 20960 от 31.12.2023, а также выставил счета-фактуры №№ 13363-2179 от 30.04.2023 на сумму 5 777 руб. 97 коп., 16339-2179 от 31.05.2023 на сумму 247 руб. 07 коп., 20603-2179 от 30.06.2023 на сумму 307 руб. 68 коп., 24869-2179 от 31.07.2022 на сумму 347 руб. 90 коп., 29133-2179 от 31.08.2023 на сумму 1 890 руб. 03 коп., 33062-2179 от 30.09.2023 на сумму 8 338 руб. 23 коп., 37989-2179 от 31.10.2023 на сумму 347 руб. 90 коп., 41688-2179 от 30.11.2023 на сумму 403 руб. 28 коп., 46685-2179 от 31.12.2023 на сумму 347 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом исковых требований является задолженность по оплате электроэнергии, поставленной и потребленной по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период.

Обязанность по управлению имуществом дома согласно ст. 161, 162 Жилищный кодекс Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу положений Правил 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поступившей в дом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома по адресам <...>, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 АО «ИЭСК» оснащены общедомовыми приборами учёта типа «Матрица NP.73.E», присоединёнными к интеллектуальной системе учёта (ИСУ) электрической энергии филиала АО «ИЭСК» «Южные электрические сети», что подтверждается представленными в материалы дел актами допуска ОДПУ в эксплуатацию, актами проверки ОДПУ от 27.11.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал по четырем домам (ул. Бажова 3,9,25,27) показания ОДПУ отсутствуют, в связи с чем по этим домам истец неправомерно производит начисления по нормативу.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Проверяя объем поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии за спорный период, и, соответственно, расчет заявленных требований, произведенный истцом, а также доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом заявленного объема.

На момент установки ОДПУ в многоквартирных домах под управлением ЖСК-61 в 2017-2018 годах у гарантирующего поставщика не имелось обязанности по подключению ОДПУ к ИСУ, данная обязанность появилась с 01.07.2020 с внесением изменений в постановление п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. До внесения данных изменений действовали нормы ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года указанное положение о временном порядке расчета размера оплаты исполнителя коммунальных ресурсов являлось временным актом и утратило свою силу применительно к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До 01.07.2012 обязанность по обеспечению МКД приборами учета возлагалась на собственников помещений МКД, а в случае неисполнения ими такой обязанности с 01.07.2012 обязанность переходит к организациям, осуществляющим снабжение электроэнергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям МКД.

В этой связи именно сетевая организация – АО «ИЭСК» является лицом ответственным за снятие показаний ОДПУ.

Из материалов дела следует, что по ОДПУ установленным сетевой организацией в подвалах МКД N 3, 9, 25, 27 происходит сбой передачи информации о показаниях приборов учета, поскольку связь отсутствует и сигнал не доходит до интеллектуальных приборов учета.

В целях исключения сбоев передачи показаний путем интеллектуальной системы, ООО «Иркутскэнергосбыт» предпринимает меры для восстановления работоспособности указанной системы удаленной передачи данных ОДПУ, в том числе путем направления 22.11.2023 и 01.02.2024 в адрес АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» писем о необходимости восстановления системы удаленной передачи данных спорных ОДПУ.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил исправность ОДПУ, однако указал на невозможность дистанционного снятия показаний, необходимость исполнения своей обязанности по предоставлению сведений о показаниях расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 3.9 заключенного договора, а также выразил заинтересованность в обеспечении точности произведенных расчетов. Вместе с тем соответствующие обязательства ответчиком фактически выполнены не были.

Спорные общедомовые приборы учета установлены непосредственно в многоквартирном доме, следовательно, представители жилищно-строительного кооператива № 61 имеют свободный доступ к указанным приборам учета и возможность регулярного снятия их показаний. Соответственно, утверждение ответчика о применения расчетного метода определения объемов потребленного ресурса не имеет достаточных оснований и применению подлежат показания данных ОДПУ.

Установка ответчиком в МКД дополнительных приборов учета № 005129, 390347, 390353, 005140, 390341, 390346, 390340, 006148, 006146, 390344, 390360, 390349, 006141, 005142, которые ответчик именует как приборы учета на ОДН, не являются таковыми, а соответственно их показания не могут применяться для определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Как верно установленном судом первой инстанции установленные ЖСК № 61 приборы учета не являются общедомовыми, поскольку не учитывают объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, соответственно зафиксированные ими показания не могут быть приняты истцом к учету. Более того, поскольку данные ПУ не принимаются истцом к учету, со ссылкой на их использования кооперативом в личных целях, корректность работы данных приборов и соответственно показаний истцом не проверяется.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено проведение расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в рассматриваемом случае сторонами спора, с учетом показаний ОДПУ и

индивидуального потребления, законодательством не предусмотрено участие в расчетах показаний иных, самостоятельно установленных собственниками приборов учета внутри многоквартирных домов, которые в случае их установления могут использоваться только для внутреннего учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, об отсутствии у истца отдельной программы, позволяющей осуществлять начисления на ОДН, и некорректность осуществления расчетов в программе, осуществляющей начисления собственникам помещений ресурса, поскольку нормами действующего законодательства не установлена необходимость оснащения индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях МКД интеллектуальными системами учета электроэнергии. Именно наличие данной системы ИСУ в помещениях собственников МКД позволило бы осуществлять удаленный доступ к ИПУ и определять объем фактически потребленного в расчетном периоде ресурса каждым помещением, при отсутствии таковых расчеты осуществляются исключительно по переданным собственниками показаниям, а при их несвоевременной передаче расчетным путем с последующим перерасчетом.

Указанные доводы ответчика не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иных объемов потребления электроэнергии, отличных от сведений истца, равно как и отсутствуют документально подтвержденные факты полной оплаты задолженности или некачественного оказания услуг, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 17 898 руб. 62 коп.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 5 095 руб. 61 коп. за период 23.05.2023 по 25.11.2024, расчет которых осуществлен исходя из задолженности с учетом осуществленной корректировки за апрель 2023 года.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-

строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки истца не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 0000006344 от 16.01.2024, адресованная ЖСК № 61.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признан соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по делу № А19-4981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова