ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 года

Дело №А56-2809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 14.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32790/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-2809/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС), выразившегося в:

- ненаправлении ответа на жалобу;

- нерассмотрении жалобы на организацию и проведение торгов (объявление в ЕФРСБ от 21.12.2021 № 7876337);

- обязании устранить допущенное нарушение.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, обоснованным пропуском срока на обращение с жалобой в антимонопольный орган. Как указывает податель жалобы, ФИО4 в жалобе, направленной в Санкт-Петербургское УФАС содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, со ссылками на то, что только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб», до этого момента не являлся участником дела о банкротстве, а также заявитель находился в СИЗО и не имел возможности ознакомиться с материалами дела. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обращение в антимонопольный орган, поскольку в противном случае, заявитель ставится в неравное положение с остальными участниками дела о банкротстве и лишается возможности обращения с жалобой о проверке законности действий организатора торгов. Податель жалобы также указывает на наличие оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на соответствие Конституции Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель не был уведомлен о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Управлением не обеспечено участие заявителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ (далее – ЕФРСБ) 21.12.2021 опубликовано извещение № 7876337 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Веста СПб» .

Лот 8: Дебиторская задолженность ООО «Завод Биоэнергетик» (дело № А56-2180/2015) номиналом 16450648,51 руб. Начальная цена (НДС не обл.) - 7254735,99 руб.

Лот 9: Дебиторская задолженность ООО «ХимПромТехнология» (дело № А56- 57393/2014) номиналом 182525,06 руб. Начальная цена - 80 493,55 руб.

Лот 10: Дебиторская задолженность МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (дело № А56-65643/2012) номиналом 119 665 120,47 руб. Начальная цена – 52772318,13 руб.

Лот 11: Дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» (дело № А56-6358/2015) номиналом 4340000,00 руб. Начальная цена – 1913940 руб.

Лот 12: Дебиторская задолженность ФНС России МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ИНН <***> (дело №A56-7587/2012 и дело № А56- 10323/2013) номиналом 169075551, 99 руб., Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2013 дело А56-10323/2013 сумма уменьшена на 4066 308 руб. Начальная цена — 93609609,87 руб.

Лот 13: Дебиторская задолженность номиналом 199432000 руб.: ООО «РСГ Ситиинвест» ИНН <***> (определения АС СПб и ЛО дело № A56-71414/2013 от 13.01.2016, 09.03.2016) на сумму 2992000 руб.; ООО «Комплект Строй» ИНН <***> (определения АС СПб и ЛО дело № A56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 189500000 руб.; ООО «Мегаснаб-Сервис» ИНН <***> (определения АС СПб и ЛО дело № A56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 4600000 руб.; ООО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» ИНН <***> (определения АС СПб и ЛО дело № A56-71414/2013 от 12.04.2016, 18.02.2016, 04.12.2015, 29.01.2015, 05.02.2016) на общую сумму 2340000 руб. и заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников. Начальная цена 145385928 руб.

Лот 14: Права требования транспортных средств CHEVROLET КLAN (J20WCHEVROLET Lacetti), 2009 г.в., VIN <***>, у ФИО5 по определению АС СПб и ЛО от 29.01.2016 дело A56-71414/2013 и полуприцеп ТОНАР 95234, 2010 г.в., VIN <***> у ФИО6 (сведения физ.лиц сокрыты на основании ФЗ «О персональных данных») по определению АС СПб и ЛО от 01.02.2016 дело A56-71414/2013, а также денежных средств за пользование транспортными средствами (неосновательное обогащение), номиналом 1682600 руб. Начальная цена - 1226615,40 руб.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. №10653/22 от 18.04.2022) на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещение от 21.12.2021 № 7876336).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2022 № 78/10394/22 жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответ на вышеуказанную жалобу ФИО3 не был направлен Управлением в его адрес и жалоба на организацию и проведение торгов по извещению от 21.12.2021 № 7876337 не была рассмотрена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2023 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что вопреки доводам заявителя, жалоба ФИО3 (вх. №10653/22 от 18.04.2022) на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по извещению от 21.12.2021 № 7876336 была рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС по существу.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2022 № 78/10394/22 жалоба ФИО3 (вх. №10653/22 от 18.04.2022) на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по извещению от 21.12.2021 № 7876336 признана необоснованной.

При этом, копия решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2022 №78/10394/22 была вручена ФИО3 23.05.2022, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-2814/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, и подтверждается представленными ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по СПб и ЛО в дело № А56-2814/2023 сведениями о дате ознакомления ФИО3 с копией решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2022 № 78/10394/22 (вход. № 9512 от 17.05.2022).

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на пропуск ФИО3 предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции срока подачи жалобы на действия Организатора торгов по извещению от 21.12.2021 № 7876336. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы ФИО3 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО3 не был уведомлен о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Управлением не обеспечено участие заявителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2022 № 78/10394/22.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-2809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас