Решение по делу № А55-885/2023 от 09.11.2023

24/2023-377704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

09 ноября 2023 года Дело № А55-885/2023 Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

об обязании при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.10.2023, ФИО2, доверенность от 27.09.2022 (с опозданием)

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.05.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик), в котором просит:

Взыскать с АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «Волга Консалтинг» астрент в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей в день, в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также 10 000,00 (Десять тысяч) рублей в день, начиная с четвертого месяца

вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 22.03.2023 дело № А55-885/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Истец заявил об уточнении исковых требований, просит:

Обязать АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в акте от 15.12.2022, за исключением пункта 14 – «Смонтированная система речевого оповещения, согласно исполнительной документации 21-08.17-АПС.СОУЭ.С, в помещениях магазина «Перекресток» не соответствует требованиям п.5.5.2 СТУ 005-6317009003- 2011»;

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Консалтинг» (Арендодатель) и АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 28 июня 2012 года заключен договор аренды нежилых помещений № 63/12/СВ-6/1136 (далее - Договор)

В соответствии с п 1 1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения (далее - Помещения) общей площадью - 2 157 квадратных метров, расположенные в здании по адресу 446200, <...> д 1 «Ж» (далее - здание)

- 1 (первый) этаж, помещение, состоящее из комнат №№ 58, 59, 61-75, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 321036 от 23 ноября 2010 года, выданного на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63305000-08009 от 08 мая 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2010 года сделана запись регистрации за № 63-63-04/046/2010-244, общей площадью 1 306,7 кв м ,

- подвал, помещение, состоящее из комнат №№ 16-53, 56-60, 63, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной

регистрации права серии 63-АЕ № 321016 от 23 ноября 2010 года, выданного на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63305000-08009 от 08 мая 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2010 года сделана запись регистрации за № 63-63-04/046/2010-299, общей площадью 783,2 кв м

Помещения предоставлены для осуществления Арендатором торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, размещения сервисных стоек под брендом «Алле» по оказанию телекоммуникационных, страховых услуг, приема платежей по оплате услуг третьих лиц, размещения платежных терминалов, а также административных, складских и подсобных помещений (п 1 2 Договора) на срок 15 лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений (п 2 1 Договора).

При этом, согласно п 4 3 2 Договора, Арендодатель обязан передать помещения Арендатору в состоянии, пригодном для использования в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр) к таким помещениям Соответствие Помещений указанным требованиям должно подтверждаться документами, выданными контролирующими органами (п 4 3 2 Договора).

Как следует из Акта приема-передачи Помещений от 09 августа 2012 года, вышеуказанные Помещения находятся в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации Арендатор претензий по переданным помещениям, в том числе в части, касающейся пожарной безопасности, к Арендодателю не имел.

В период с 01 07 2017 года по 30 04 2018 года обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и противопожарного оборудования на территории здания, расположенного по адресу 446200, <...> д 1 «Ж», осуществляло ООО «Фонд пожарной безопасности» на основании договора № 05/2016, заключенного 01 07 2017 года с ООО «Волга Консалтинг».

В соответствии с п 4 2 4 Договора 31 мая 2017 года между ООО «Волга Консалтинг» и АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому Арендодатель выражает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором в 2017 году ремонтно-строительных работ в Помещениях, включая, но не ограничиваясь ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования, вентиляции, выполнением работ в виде замены плитки на полу, малярных работ в Помещениях, устройством подвесных потолков, заменой подъемного стола.

Дополнительным соглашением установлено, что все работы должны быть выполнены в период с 26 06 2017 года до 10 08 2017 года на основании технического задания и проектной документации До начала выполнения работ Арендатор обязуется согласовать с Арендодателем

проектную и рабочую документацию Дата начала и окончания выполнения работ подтверждается актом, оформляемым Сторонами

Истец считает, что в нарушение условий указанного дополнительного соглашения АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» выполнило ремонтно-строительные работы без направления в ООО «Волга Консалтинг» проектной и рабочей документации и составления соответствующего акта по окончанию работ.

По информации и документам, представленным АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», в ходе осуществления ремонтно-строительных работ в Помещениях были также проведены работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, пусконаладочные работы и работы по приемке данных систем. При этом представителем обслуживающей организации выступило ООО «Фонд пожарной безопасности».

ООО «Волга Консалтинг», заключая 01 072017 договор № 05/2016 с ООО «Фонд пожарной безопасности», не наделяло данную организацию соответствующими полномочиями выступать от имени ООО «Волга Консалтинг».

01 05 2018 года между ООО «Волга Консалтинг» и ООО «Служба пожарного мониторинга63» заключен договор № 05/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, противопожарного оборудования, согласно п 13 1 которого Подрядчик проводит оценку технического состояния и работоспособности автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

В ходе проведенных 27 06 2018 года, а также 19 02 2020 года с участием представителей ООО «Волга Консалтинг» и АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обследований систем противопожарной защиты, смонтированных на территории помещений, арендованных АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», по мнению истца были выявлены нарушения Арендатором норм пожарной безопасности.

Согласно ст 37 Федерального закона от 21 12 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на

лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Кроме того, в силу п 4 1 8 Договора аренды Арендатор обязан соблюдать требования техники безопасности и пожарной безопасности

ООО «Волга Консалтинг» неоднократно уведомляло АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о необходимости незамедлительного устранения требований пожарной безопасности.

Письмом от 19 02 2020 года АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» проинформировало ООО «Волга Консалтинг» о проведении работ по устранению выявленных нарушений.

Однако на сегодняшний момент, по мнению истца не все нарушения устранены Так,

согласно акту от 15 12 2022 года, при осмотре систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, водяного пожаротушения установлено, что

1 В торговом зале 1 этажа ручные пожарные извещатели заставлены стеллажами (поддонами) с товаром,

2 В коридоре цокольного этажа ручные пожарные извещатели заставлены коробками с товаром,

3 В помещении «Менеджерская» спринклерные оросители смонтированы на подвесной потолок «Армстронг» с нарушением требований монтажа завода-производителя и п 5 7 31 СП5 13130-2009,

4 В помещении «Видеомониторка» спринклерный ороситель смонтирован на подвесной потолок «Армстронг» с нарушением требований монтажа завода-производителя и п 5 7 31 СП5 13130-2009,

5 В помещении «Кабинет охраны» спринклерный ороситель смонтирован на подвесной потолок «Армстронг» с нарушением требований монтажа завода-производителя и п 5 7 31 СП5 13130-2009,

6 Перед грузовыми лифтами на 1 этаже нарушена эпюра орошения (нарушение п 5 2 22 СП5 13130-2009),

7 На 1 этаже торгового зала и цокольного этажа демонтированы кабельные линии от кнопок запуска дымоудаления и запуска пожарных насосов установленных в пожарных шкафах (нарушение проекта 327/2007-12 АДУ, 327/2007-12 АПТи п 5 1 4 СТУ 005-6317009003-2011),

8 В торговом зале над отделами «Рыба», «Мясо», «Салаты» подвесная конструкция нарушает эпюру орошение,

9 1 этаж, в помещении служебного входа сделана врезка в систему пожаротушения с установленным краном (нарушение п 5 5 7 13 СП5 13130-2009),

10 1 этаж, в зоне разгрузки на распределительном трубопроводе смонтированный клапан не

автоматизирован,

11 Исполнительная схема № 1 исполнительной документации «Автоматическое водяное пожаротушение Внутренний противопожарный водопровод» ООО «Стрежень» 20127 года не соответствует фактически смонтированному оборудованию,

12 Исполнительная техническая документация по автоматическому водяному пожаротушению первого этажа отсутствует,

13 Цокольный этаж Настенные речевые оповещатели установлены на высоте менее нормативного (нарушение п 4 4 СПЗ 13130-2009),

14 Смонтированная система речевого оповещения, согласно исполнительной документации 21-08 17-АПС СОУЭ С, в помещениях магазина «Перекресток» не соответствует требованиям п 5 5 2 СТУ 005-6317009003-2011

По мнению истца, также выявлены нарушения при осмотре системы противодымной защиты (проект 327/2007-12 АДУ ООО «Самараспецпроект»)

1 В повале в осях Г-Д 3/4 Клапан ОЗК кабель питания подключен, питание отсутствует, отсутствуют линии снятия состояния открыт/закрыт.

2 В помещении пожарного поста отсутствует информация о состоянии вышеуказанных клапанов

3 Отсутствует исполнительная техническая документация по системам противодымной защиты и огнезадерживающим клапанам общеобменной вентиляции

В результате бездействия АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» нарушаются права граждан по созданию безопасных условий в период пребывания в данном магазине, что создает опасность для жизни и здоровья людей, и влечет нарушение их прав.

На основании изложенного истец считает доказанными наличия нарушений и оснований требовать их устранения со стороны ответчика.

Ответчик иску не признает, ответчик считает, что нет оснований считать наличествующими указанные нарушения, а также основания требовать от ответчика их устранения.

Рассмотрев исковое требование, суд считает не находит его подлежащим удовлетворению.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст.616 ГК РФ. В отношении арендатора в пункте 2 указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, в соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено

договором.

Из буквального толкования п. 4.3.1 Договора аренды следует, что Арендодатель обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание всех инженерных систем Здания, в том числе водяной системы пожаротушения.

В связи с изложенным, именно истец – арендодатель обязан обеспечит работоспособность пожарной системы.

В любом случае, в соответствии с п.3 ст.615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды также не предусмотрено право истца требовать от арендодателя проведения каких либо ремонтных работ.

Истец утверждает, что передал ответчику арендованные помещения в надлежащем состоянии включая и пожарную систему, но ответчик в последствие проведя работы не согласованные с истцом допускает нарушение пожарной безопасности здания.

Суд не находит довод истца обоснованным.

31.05.2017 г. между ООО «Волга Консалтинг» и АО «Торговый дом «Перекресток» было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, на основании которого Истец предоставил свое полное и безотзывное согласие на проведение Ответчиком ремонтно-строительных работ в помещениях, включая, но не ограничиваясь: ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования, вентиляции, выполнением работ в виде замены плитки на полу, малярных работ, устройством подвесных потолков, заменой подъемного стола.

Утверждение Истца о том, что Ответчик выполнил ремонтно-строительные работы без направления Истцу проектной и рабочей документации и составления соответствующего акта по окончанию работ не соответствует действительности, поскольку со стороны Истца были подписаны акты начала и окончания работ, а также Истцом была согласована вся проектная и рабочая документация в отношении вьшолненных Ответчиком работ, что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами с подписью директора ООО «Волга Консалтинг» ФИО4

Также, необоснованным является утверждение Истца о том, что ООО «Волга Консалтинг», заключая с ООО «Фонд пожарной безопасности» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, противопожарного оборудования (далее — договор), не наделяло данную организацию соответствующими полномочиями выступать от имени ООО «Волга Консалтинг».

Согласно условиям, заключенного между ООО «Волга Консалтинг» и ООО «Фонд пожарной безопасности» договора, ООО «Фонд пожарной безопасности» до 01.05.2018 г. являлось обслуживающей организацией на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 1 «Ж» в обязанности которой входило техническое обслуживание и ремонт всего противопожарного оборудования на объекте, в том числе и вновь установленного, а также представление интересов ООО «Волга Консалтинг» по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (п. 1.1 договора).

О наделении полномочиями ООО «Фонд пожарной безопасности» выступать от имени ООО «Волга Консалтинг» при приемке в эксплуатацию противопожарного оборудования свидетельствуют следующие положения договора:

- п. 4.1. Права Подрядчика:

- п. 4.1.1. Отказаться от принятия на "техническое обслуживание оборудования, эксплуатация которого осуществляется Заказчиком с нарушением требований нормативных документов по обеспечению техники безопасности.

- п.4 9.7. Работоспособность установок после проведения технического обслуживания и ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

Вышеуказанные доводы и документы подтверждают, что все ремонтно-строительные работы, в том числе по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пусконаладочные работы выполненные Ответчиком в арендуемых Помещениях фактически были приняты и согласованы Истцом.

Фактически единственным доказательством на которое ссылается истец является акт от 15.12.2022, где представитель ответчика признал заявленные недостатки.

Но, в ходе судебного разбирательства ответчик фактически отозвал свою подпись под актом, указав, что лицо подписавшее акт, никакими компетенциями по пожарной охране не владеет, а на настоящий момент ответчик данные недостатки не признает.

Суд также считает необходимым отметить, что суду не представлены никакие доказательства того, что на арендованном объекте выявлялись нарушения пожарного законодательства, выносились соответствующие предписания уполномоченных органов.

Помимо этого, как обоснованно указал ответчик в отзыве, представленный Истцом в обоснование заявленных требований Акт обследования систем противопожарной защиты от 15.12.2022 г. не подтверждает нарушение требований пожарной безопасности со стороны Ответчика, поскольку описанные в пунктах 1-2 Акта нарушения отсутствуют, что подтверждается прилагаемым к отзыву фотоматериалом, в пунктах 3 — 6, 8, 9 содержится указание на нарушение недействующего нормативного акта "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной

защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Акт от 08.08.2023, согласно которому на арендованном объекте дополнительно смонтированы элементы ОПС, не указывает, что именно арендатор обязан был их смонтировать (по условиям договора арендодатель отвечает за ОПС), и что отсутствие данных элементов следует отнести на недостатки арендатора, а их монтаж как добровольное удовлетворение обоснованных исковых требований истца.

На основании изложенного, учитывая, что именно истец по условиям договора обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание всех инженерных систем Здания, при проведении работ в 2017 году их объем ответчик согласовал с истцом, суд не усматривает исковые требования обоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске нет оснований для наложения на истца заявленного астрента, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.