Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4540/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С,Н.) по делу № А67-4540/2024 по заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350015, <...>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>,ОГРН <***>; 109992, <...>, <...>).
Суд
установил:
акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенных 16.09.2023, 10.10.2023, 04.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 31.12.2023, 23.02.2024, 06.03.2024 и 10.04.2024 на интернет-ресурсах согласно заявлению в суд(далее – спорные сведения); а также об ограничении доступа к информации, распространенной в сети Интернет, порочащей деловую репутацию заявителяи не соответствующей действительности, содержащейся на интернет-сайте «Babr24.com» в виде текстовых статей под названиями «По следам истории «Томскнефти»: специалисты или школьники?» (https://babr24.com/tmk/?IDE=250976), «Загадочный «Геолог»: перетягивает ли на себя одеяло «Томскнефть»? (https://babr24.com/tmk/?IDE=251960), «Департамент недропользования ХМАО и «Томскнефть»: противостояние продолжается» (https://babr24.com/tmk/?IDE=253022), «Томскнефть» не будет восстанавливать лес?» (https://babr24.com/tmk/?IDE=253932), «ВНК с «дочками» явно не повезло…» (https://babr24.com/tmk/?IDE=254716), «Мэр Стрежевого рекламирует «Томскнефть» (https://babr24.com/tmk/?IDE=255070), «Томскнефть»: и вспыхнет пламя» (https://babr24.com/tmk/?IDE=256844), «Сотрудники «Томскнефти» учились, учились, да ничему не научились» (https://babr24.com/tmk/?IDE=257256), «Убыточная «Томскнефть» снова попала на деньги? (https://babr24.com/tmk/?IDE=258604).
В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Определением от 05.09.2024, принятым по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), Арбитражный суд Томской области разъяснил, что действия по ограничению доступа к признанным судом порочащим сведениям осуществляются Роскомнадзором.
В кассационной жалобе Роскомнадзор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части вывода о возможности возложенияна него обязанности по ограничению доступа к спорной информации, распространеннойв сети Интернет, просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменитьи отказать Обществу в удовлетворении данного требования. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью присутствия его представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286 АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливаяпри этом обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В обоснование иска указано, что 16.09.2023, 10.10.2023, 04.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 31.12.2023, 23.02.2024, 06.03.2024, 10.04.2024 анонимными лицами на интернет-сайте «Babr24.com» по сетевым адресам согласно исковому заявлению размещен ряд статей. Полагая, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суды, дав оценку спорным сведениям, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», удовлетворили заявленные требования, признав спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя. В указанной части выводы судов не оспариваются.
Удовлетворяя требование об ограничении доступа к размещенной информации, суды руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 152 ГК РФ, статей 4, 219-221 АПК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют; согласно информации с официального сайта Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/ сведения о регистрации интернет портала Babr24.com в реестре средств массовой информации также отсутствуют; владелец доменного имени «Babr24» представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Между тем суды верно указали, что эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации, что согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П разъяснил порядок применения подпунктов 1, 5, 6 статьи 152ГК РФ, указав, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых основанийдля привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требование Общества об ограничении доступак спорным сведениям правомерно было удовлетворено.
Доводы Роскомнадзора со ссылкой на Закон № 149-ФЗ о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинствоили деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, правомерно были отклонены судами, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ они не свидетельствуюто невозможности ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения судао признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя.В противном случае, как верно отметили суды, юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющимся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставленыв неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведетк нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.
В отзыве заявителя, направленном в адрес кассатора, указано, что Роскомнадзором после принятия апелляционным судом постановления от 22.10.2024 по настоящему делу ограничен доступ к спорным статьям на интернет-сайте «Babr24.com» без блокировки всего интернет-ресурса. Кассатором данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем доводы кассационной жалобы о технической неисполнимости определенного судом ограничения доступа к спорной информации суд округа оценивает критически.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не являетсяв рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1