ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-15308/2024

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А76-36948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Тимирязевского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-36948/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Тимирязевского сельского поселения» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 в размере 2 099 434 руб. 08 коп., судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз, - 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 099 434 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, - 100 000 руб., судебной экспертизы - 160 000 руб., государственной пошлины - 33 497 руб.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что в ответ на направленное заказчиком уведомление от 31.05.2021 о завершении работ заказчик направил уведомление № 204 от 10.06.2021 об отказе от подписания акта выполненных работ, основанием к чему послужил факт несоответствия геометрических параметров верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проектной документации, установленного на неподготовленное основание, несоответствие толщины покрытия смете, а также непредставление исполнительной документации. Кроме того, письмом № 208 от 11.06.2021 заказчик просил незамедлительно устранить недостатки, указанные в письме ОГКУ «Челябинскавтодор», осуществлявшего строительный контроль по контракту. Все последующие письма заказчика в адрес подрядчика содержат аналогичные требования. В отказах от подписания актов и от исполнения договора, в частности в уведомлении № 322 от 01.10.2021 отражены установленные недостатки выполненных работ, недостатки исполнительной документации, а также устранение недостатков по несоответствию толщины асфальтобетонного покрытия смете. Наличие существенных и неустранимых недостатков подтверждено проведенными по делу экспертизами. Суд не учел, что подрядчик не уведомлял заказчика о недостатках рабочей документации. Все проведенные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, допущенные недостатки делают объект не пригодным для использования, в том числе и по сроку эксплуатации, ввиду имеющегося дефекта в виде трещин в асфальтобетонном покрытии.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300023021000002 от 02.03.2021 на ремонт внутрипоселковой автодороги, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), Приложением № 2 (Локальная смета № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 2 557 414 руб. 32 коп.

В силу п. 2.4.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.7 контракта расчет производится на основании предоставленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта приемки законченного строительством объекта, справок о стоимости выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01 мая 2021 года в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно п. 6.1 контракта по поручению заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по ремонту внутрипоселковой автодороги в целях проверки соответствия выполняемых работ Техническому заданию, Локальной смете № 1, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает технический заказчик. В течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта заказчик письменно уведомляет подрядчика о наименовании технического заказчика.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», Технического задания (Приложение № 1), Локальной сметы № 1 (Приложение № 2), других действующих норм и правил. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока (п. 8.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 8.2 контракта).

Заказчиком могут быть предъявлены требования по устранению дефектов (недостатков) в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, то в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (п. 8.3. Контракта).

По контракту ООО «Стройсервис» было поручено выполнение не капитального ремонта дороги, а только работ, перечисленных в Приложении № 1 к контракту: по замене верхнего асфальтобетонного покрытия (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (вывоз срезанного материала), розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5- 2,9 т/м3).

Уведомлением № 31/05-2021 от 31.05.2021 ООО «Стройсервис» сообщило заказчику о завершении работ по договору, направило акт приемки выполненных работ с исполнительной документацией, просило осуществить приемку и оплату выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправление получено адресатом 22.06.2021. Исполнительная документация с соответствующими актами приемки выполненных работ направлена подрядчиком в адрес заказчика повторно 15.06.2021.

Между сторонами велась переписка.

Уведомлением № 322 от 01.10.2021 заказчик сообщил подрядчику свое решение об отказе в приемке и оплате работ, а также уведомил о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Указав, что в отказе № 322 от 01.10.2021 заказчик не указал недостатки выполненных работ, которые делают объект не пригодным для использования, не привел ссылки на несоблюдение подрядчиком требований ГОСТ, СП и иных норм и правил, при этом согласно заключению специалистов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 255с/08/21 от 14.09.2021 установлено соответствие выполненного ремонта дороги требованиям норм и правил по транспортно-эксплуатационным характеристикам, недостатков не выявлено, участок дороги с момента сдачи работ находится в эксплуатации, основания для отказа в приемке и оплате работ отсутствуют, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются фактически выполненные работы, стоимость которых с учетом выявленных экспертом недостатков, составляет 2 099 434 руб. 08 коп., что определено экспертом по результатам судебной экспертизы, указанные фактически выполненные работы подлежат оплате заказчиком как имеющие потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 557 414 руб. 32 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления соответствующих документов в адрес заказчика.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ, указанных в акте, определением от 27.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021? 2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 его условиям, а также установленным номам и правилам? 3) В случае выявления выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 с недостатками, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость?

Экспертом представлено заключение № 2022-01-02 от 27.01.2022, в котором указаны следующие выводы:

1) Объем работ рассчитан с учетом требуемой по проектной (рабочей) документации шириной асфальтобетонного покрытия и фактической длине отремонтированного участка 636,2 метра. По проектной (рабочей) документации длина участка в границах работ - 672,5 м (с ПК0+00 по ПК 6+72,5). Участки с шириной асфальтобетонного покрытия, превышающей ширину по проектной (рабочей) документации, выполнены путем укладки асфальтобетонной смеси на неподготовленное основание, фактически на обочину, в связи с чем, при расчете объемов конструкции дорожной одежды экспертом учтена только площадь, равная проектной площади асфальтобетонного покрытия по проектной (рабочей) документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 1 915 770,91 рублей. Стоимость рассчитана исходя из объема выполненных работ по ремонту без учета качества выполненных работ.

2) Качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту его условиям, а также установленным номам и правилам по всем позициям (кроме установленных дорожных знаков), не соответствует.

3) Выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту приведены в таблице № 9. Там же указана экспертная оценка выявленных недостатков по каждому недостатку. Все недостатки по ремонту являются существенными и неустранимыми, кроме выцветшей дорожной разметки и заниженного перильного ограждения, являющихся устранимыми недостатками. Стоимость недостатков равна сметной стоимости по муниципальному контракту за вычетом стоимости работ по установке дорожных знаков. Стоимость недостатков составляет 1 909 247,91 рублей, в том числе стоимость устранимых недостатков составляет 280 914,03 рублей.

Наличие дефектов в виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия проектным требованиям на момент проведения судебной экспертизы подтверждено. При этом ООО «Стройсервис» выразило несогласие с наличием его вины в указанных недостатках.

Со ссылкой на отсутствия вины истца в выявленных недостатках и необходимости установления фактического объема выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 31.05.2021, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста (рецензия) № 18061 от 28.06.2022 в обоснование заявленных им доводов.

Определением от 18.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли конструктивные слои основания дорожной одежды ее ширина и длина, указанные в рабочей/проектной документации фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский, а также установленным нормам и правилам? 2) При наличии несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды, определить, явилось ли причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия несоответствие качества основания дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский? 3) Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия, с учетом фактического основания дороги и выявленных недостатков с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021?

Экспертом представлено заключение № 2022-02-11 от 11.11.2022, в котором указано следующее:

1) Конструктивные слои основания дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский не соответствуют. Факт подтвержден визуальным осмотром и лабораторными исследованиями. Вместо слоя щебня, согласно проекту являющегося основанием пирога дорожных одежд, присутствует материал, являющийся песком из отсева дробления. Ширина и длина дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическим ширине и длине дорожной одежды (в том числе - основания дорожной одежды) на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский не соответствуют. Фактическая длина дорожной одежды указана в Таблице № 7, фактическая ширина дорожной одежды указана в Таблице № 8. Конструктивные слои основания дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, соответствуют установленным нормам и правилам. Однако, в качестве экспертной инициативы, эксперт выполнил исследование соответствия установленным нормам и правилам рабочей/проектной документации в целом, так как, по его мнению, это имеет значение для установления обстоятельств дела. Рабочая документация шифр 15.12.3783-АД в целом не соответствует установленным нормам и правилам. Данный вывод сделан по основаниям отсутствия расчета дорожной одежды, несоответствия поперечного разреза конструкции дорожной одежды фактическому, предоставление недостоверных данных о существующих слоях основания, несоответствия отметок координат и высот в рабочей документации фактическим данным. Согласно рабочей документации новый слой дорожной одежды, выполняемый подрядчиком, а именно «Асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси», предварительной обработкой битумом, должен быть устроен на существующий нижележащий слой. Нижележащим слоем являлся «Асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси (сущ.)». Пометка «(сущ.)» - означает «существующий». Под этим слоем должен быть расположен слой «Щебень (сущ.)» согласно рабочей документации. Данный слой принято устраивать при устройстве дорожных одежд в качестве основания для асфальтобетонного покрытия согласно установленным нормам и правилам. Согласно результатам лабораторного исследования отобранных проб было установлено, что вместо проектного слоя «Щебень (сущ.)», т.е. существующего на момент выполнения работ слоя щебеночного основания, фактически расположен слой песка из отсева дробления, т.е. фактически песка крупных фракций, который по своим прочностным характеристикам существенно уступает щебню. В рабочей документации отсутствует расчет дорожной одежды, в основу которой входит, в том числе и такой показатель как прочность существующей конструкции дорожной одежды. Фактическое основание дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский установленным нормам и правилам не соответствует.

2) Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии появились в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды, в результате температурных перепадов (за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении). В Рабочей документации, шифр 15.12.3783-АД на ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, отсутствует расчет конструкции дорожной одежды, а фактическая конструкция отличается по толщине и по материалам слоев от проектной, поэтому определить возможные другие факторы, которые могли быт влиять на образование дефектов в виде трещин не представляется возможным. Дефекты виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия, определенные в заключении эксперта № 2022-01-02 от 12.05.2022 не могли образоваться вследствие несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды.

3) Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия по ремонту внутрипоселковой дороги <...> без учета выявленных недостатков составила 2 028 045,7 руб. Существенные недостатки - несоответствие поперечных уклонов и ровности нормативным документам. В связи с тем, что невозможно определить точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями нормативным документам поперечных уклонов и ровности, оценить их стоимость невозможно. Несоответствие высоты пешеходного ограждения является устранимым дефектом. Несоответствие дорожной разметки требованиям нормативных документов является устранимым дефектом, но не учитывается, так как выявлено за пределами срока службы дорожной разметки. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленного недостатка - несоответствия высоты пешеходного ограждения с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 составляет 1 755 107 руб. 7 коп.

По результатам оценки заключений эксперта с учетом данных экспертом пояснений, судом первой инстанции было установлено, что рабочая документация шифр 15.12.3783-АД, по которой производились работы, не соответствует строительным нормам и правилам по основаниям отсутствия расчета дорожной одежды, несоответствия поперечного разреза конструкции дорожной одежды фактическому (недостоверные данные о существующих слоях), несоответствия отметок координат и высот в рабочей документации фактическим данным. При этом выявленные в работах недостатки в виде несоответствия поперечных уклонов и ровности нормативным документам оценить невозможно в связи с тем, что невозможно определить точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями нормативным документам поперечных уклонов и ровности, поскольку отметки координат и высот в рабочей документации не соответствуют фактическим; исполнить работы по ремонту исследуемого участка дороги по координатам и высотным отметкам, указанным в рабочей документации, невозможно.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество использованных материалов (в том числе и протоколы лабораторных испытаний), а также соответствующие акты проверки уплотнения покрытия. Заказчик наличие претензий по качеству и толщине асфальтобетонного покрытия в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Согласно заключению эксперта дефекты в виде трещин на покрытии, которые выявлены в период эксплуатации автомобильной дороги, появились в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды, в результате температурных перепадов, виновность истца в возникновении соответствующих дефектов не подтверждена. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего состояния основания ремонтируемой автомобильной дороги, а также не учтенных заказчиком условий ее эксплуатации, то есть по причинам, от него не зависящим.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения. При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом было установлено, что заключение № 2022-02-11 от 11.11.2022 обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем дополнительное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

С учетом выявленных экспертом недостатков в выполненных работах стоимость фактически выполненных истцом работ по одностороннему акту с учетом дополнительных пояснений эксперта по возмещению НДС определена им в размере 2 099 434 руб. 08 коп. (истцом представлено в материалы дела уведомление об УСН). Соответствующие фактически выполненные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами не усматривает, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами с указанием на необходимость устранения недостатков в выполненных работах апелляционным судом отклоняется, поскольку истец отвечал на письма заказчика, в том числе устранял выявленные замечания, с которыми соглашался, а также мотивированно обосновывал отсутствие нарушений с его стороны в той части, в которой с претензиями заказчика не соглашался.

Дефекты в виде несоответствия ровности (из 36 измерений 9 измерений свыше 6 мм) и уклонов асфальтобетонного покрытия проектным требованиям установлены не по всей площади выполненных работ, точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями согласно заключению эксперта определить невозможно. При этом экспертом указано, что данные недостатки не могут влиять на срок службы автомобильной дороги после проведенного ремонта.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что указанные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению. Недопустимых дефектов дорожного полотна, нормируемых ГОСТ Р 50597-2017, за которые отвечает подрядчик, не зафиксировано, что дорожное полотно не соответствует требованиям безопасности и не может эксплуатироваться по его прямому назначению из материалов дела не следует. Влияние выявленных несоответствий выполненных работ условиям контракта на безопасность результата работ, его годность и прочность, возможность использования по назначению не установлено.

При этом суд учитывает, что ремонт верхнего слоя автомобильной дороги был выполнен в 2021 г., обеспечил работу отремонтированного участка в течение установленного договором гарантийного срока, учитывая, что участок дороги с момента сдачи работ находится в эксплуатации.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 255с/08/21 от 14.09.2021 выполненный ремонт дороги с укладкой асфальтобетонной смеси полностью отвечает требованиям технических норм и правил по транспортно-эксплуатационным характеристикам, недостатков не выявлено.

Работы по ремонту конструктивных слоев основания дорожной одежды на подрядчика не возлагались и контрактом не предусмотрены. Подрядчиком выполнены работы по фрезерованию старого асфальтобетонного покрытия и укладке на его место нового покрытия по фактической ширине и длине основания. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке, лицо, осуществляющее строительный контроль ОГКУ «Челябинскавтодор», не обнаружило расхождений между проектной документацией и реальной обстановкой на объекте. То есть, специализированная организация не зафиксировала этих несоответствий, однако, как полагает заказчик, подрядчик должен был это сделать. При этом подрядчик, предвидя возможные расхождения, неоднократно обращал на них внимание заказчика, который постоянно присутствовал на объекте. Фактическое несоответствие проектной документации правилам и нормам было установлено при проведении дополнительной судебной экспертизы. До этого момента, подрядчик не располагал точными данными об этих несоответствиях, которые также не были признаны ни заказчиком, ни строительным контролем, отрицались ими в ходе рассмотрения настоящего дела до получения экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе тем обстоятельством, что автомобильная дорога эксплуатируется с 2021 г., следовательно, выявленные недостатки не являются препятствием для безопасной эксплуатации автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам как не свидетельствующие об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-36948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Тимирязевского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин