АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 января 2025 года Дело № А84-4132/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Масенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024);
от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Юг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А84-4132/2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Велес-Юг» (далее – ООО «Велес-Юг», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроля поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Велес-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Велес-Юг».
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2023 в Росалкогольтабакконтроль от ООО «Велес-Юг» поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
В период с 16.04.2024 по 19.04.2024 на основании поручения службы от 02.02.2024 № 1559/01-03, приказа Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу от 29.03.2024 № 272 (далее – управление) проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям, по результатам которой управлением составлен акт от 19.04.2024 № у3-а273/10.
В ходе проведения оценки установлено отсутствие на корпусах основного технологического оборудования технических идентификационных надписей с указанием технических характеристик оборудования (стр. 4 акта, фотоматериалы к акту).
Ссылаясь на выявление в ходе оценки несоответствия организации требованиям, указанным в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ) вследствие несоответствия основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи требованиям абзаца первого пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, которые судами признаны не подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – реестр).
Согласно положениям части 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации – производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета, объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании части 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ в течение девяноста дней со дня вступления в силу данного Федерального закона указанные в части 7 данной статьи организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26.02.2019) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 статьи данного Федерального закона заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ выездная оценка соответствия проводится, в том числе по требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления по результатам выездной оценки организации несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 данной статьи, федеральный орган по контролю и надзору обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра.
При этом исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Между тем в пункте 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ отсутствуют требования о наличии на корпусах основного технологического оборудования технических идентификационных надписей с указанием технических характеристик оборудования.
Судами установлено, что в данном случае из акта оценки от 19.04.2024 № у3-а273/10 усматривается наличие у ООО «Велес-Юг» документов, подтверждающих право собственности общества на оборудование, используемое для производства продукции.
Более того, судами учтено, что 25.06.2024 после исправления замечаний, указанных в акте оценки от 19.04.2024 № у3-а273/10 (об отсутствии технических идентификационных надписей), общество представило новое заявление о внесении изменений в реестр и по результатам выездной оценки несоответствия организации установленным требованиям не выявлено, Росалкогольтабакконтролем принято решение от 08.07.2024 № Р-РП-661 о внесении изменений в реестр. При этом доказательства изменения состава основного технологического оборудования общества отсутствуют, напротив представитель заявителя жалобы в судебном заседании подтвердил, что предметом оценки являлось то же оборудование, что и при первоначальной оценке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения к обществу санкции в виде исключения из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А84-4132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
О.А. Масенкова