ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7567/2020

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу №А82-7567/2020

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 654 681 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 (далее – Договор) за сентябрь 2018 года, июнь, сентябрь 2019 года (далее – спорные периоды).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что плата за тепловую энергию, поставленную на подогрев горячей воды в спорные МКД, в части индивидуального объема потребления должна рассчитываться по формуле 20 приложения №2 к Правилам №354. Ответчиком в адрес истца были представлены документы, подтверждающие наличие индивидуальных приборов учета, и сведения о показаниях ИПУ, которые принимались ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в расчетах с собственниками жилых помещений; актуальные сведения о количестве проживающих. В отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ, в материалы дела представлены выписки из домовых книг по каждому спорному МКД. Однако ни истцом, ни судом представленные ответчиком документы не были исследованы. Общество считает, что в случае, когда исполнитель принимает показания прибора учета, ресурсонабжающая организация не имеет право не принимать данные показания. Довод истца о начислении платы за ОДН на СОИ в соответствии с формулой 11.2 Правил № 354 заявлен только в суде второй инстанции. Общество подтвердило, что горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой схеме водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и ее нагрев в теплокамере каждого МКД. Расходомер в части приготовленной на оборудовании МКД горячей воды отсутствует. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия в МКД ОДПУ горячей воды расчет ОДН на СОИ правомерно произведен им исходя из норматива. Справочно ответчиком представлен расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, отражающий объемы тепловой энергии на СОИ с учетом показаний прибора учета ХВС (по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354), а также основанный на данном расчете справочный расчет разногласий по спорным МКД с учетом пункта 44 Правил № 354.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, указал, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рассматриваемом случае теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется через закрытую систему водоснабжения; установленные в МКД общедомовые приборы учета фиксируют только объем поставленной тепловой энергии, расходомер сетевой воды отсутствует, что не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием сведений об индивидуальном потреблении объемов сетевой воды собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, Компания выставила к оплате объем тепловой энергии, определенный по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета. Истцом многократно запрашивались у ответчика обоснованные сведения, подтверждающие объемы индивидуального потребления в спорный период, однако ответчик не представил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность контррасчета. Определение объема потребленной в спорных МКД тепловой энергии иным образом, нежели по показаниями допущенных в эксплуатацию и исправных ОДПУ, не представляется возможным. На момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование объемов индивидуального потребления. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике как лице, в управлении которого находятся МКД. По результатам проверки полученных в суде апелляционной инстанции сведений об объемах индивидуального потребления выявлен ряд недостатков, а именно: по ряду квартир выставлены объемы, не соответствующие переданным показаниям ИПУ; по ряду квартир не представлены акты поверки ИПУ, акты проверки показаний; по ряду квартир начисления не соответствуют нормативу потребления на 1 человека; по ряду квартир сведения о численности проживающих граждан не подтверждены документально (перечень разногласий представлен в табличном виде 24.08.2022, 27.09.2022, 15.12.2022). Более того, поскольку спорные МКД не оборудованы автономными котельными, но в них размещены ИТП, а ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, Общество обязано производить расчет КР на СОИ в соответствии с формулой 11.2 приложения №2 к Правилам № 354 исходя из показаний общедомовых приборов учёта холодной воды. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 05.02.2025 просит объявить перерыв либо отложить судебное заседание в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием вэб-конференции и необходимостью участия в заседании для дачи пояснений по расчету ответчика от 01.04.2024.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; у истца была возможность дать пояснения по расчету ответчика от 01.04.2024, дополнительные пояснения изложены письменно 05.02.2025, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.10.2010 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Количество коммунальных ресурсов, фактически подаваемых потребителю, фиксируется в узлах учёта, расположенных в ТП потребителя и (или) в ТП МКД, находящихся в управлении потребителя (пункт 4.3 Договора).

При отсутствии ОДПУ количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии (при закрытой схеме горячего водоснабжения) по жилым помещениям определяется исходя из объема потребленной горячей воды (водопроводной воды), определенного по показаниям ИПУ и (или) нормативам потребления горячей воды в жилых помещениях, и количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м водопроводной воды, учтенного в тарифе на горячую воду (пункты 4.7, 4.7.1.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 приложения №5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 потребитель обязан ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставлять теплоснабжающей организации сведения о показаниях ИПУ по форме приложения № 7 в электронном виде и/или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и вставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Претензиями от 22.01.2019, от 23.07.2019, от 23.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика по расчету истца составила 654 681 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии, которая в спорный период использовалась для приготовления горячей воды с использованием оборудования, находящегося в ИТП спорных многоквартирных жилых домов (2-й Брагинский пр-д, <...>, <...>.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения №2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, Правилами №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что истцом были предприняты все исчерпывающие меры для выполнения расчета с применением положений жилищного законодательства, предусматривающих применение норматива на подогрев 1 куб.м холодной воды; также принял во внимание пояснения истца о том, что по результатам анализа представленных ответчиком сведений, в случае приведения расчетов потребленного объема тепловой энергии за спорные периоды в соответствие с требованиями законодательства, с учетом наличия/отсутствия оснований для использования в расчетах показаний ИПУ, Компания должна предъявить к оплате больший объем тепловой энергии, чем соответствует расчету задолженности за спорные периоды.

Данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что справочный расчет объемов ГВС для целей сопоставления с данными ОДПУ тепловой энергии был выполнен Компанией исходя из количества квартир и количества проживающих/собственников в 1 квартире; таким образом, истцом показания индивидуальных приборов учета при осуществлении начислений не учитывались. При этом истец исходил из того, что поквартирный расчет объемов индивидуального потребления ГВС предоставлен не был, в связи с чем, по его мнению, не представлялось возможным вообще проверить объем индивидуального потребления.

При этом, ответчиком были представлены в материалы дела выписки из домовых книг, сведения о показаниях ИПУ по форме, предусмотренной Приложением №7 к договору (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-29, 49-64), акты ввода в эксплуатацию ИПУ с доказательствами направления указанных актов истцу (т. 3 л.д.2, 133, эл.д.). Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценка соответствующим документам не дана.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору сторонами была согласована форма предоставления сведений об объемах индивидуального потребления (приложение № 7).

Позиция Компании заключается исключительно в том, что спорные МКД оборудованы ОДПУ, показания которых подлежат применению при рассмотрении спора; проверка сведений ответчика об объемах индивидуального потребления не осуществлялась Компанией, дополнительные документы не запрашивались.

Из возражений истца следует, что при анализе полученных от ответчика данных об объемах индивидуального потребления не представляется возможным установить, в связи с отсутствием каких именно сведений и документов Компания считает объемы индивидуального потребления неподтвержденными.

Ответчиком дополнительно были представлены пояснения по начислениям и документы в подтверждение произведенных начислений, расчетные ведомости индивидуальных и квартирных счетчиков, предыдущих и текущих показаний, расхода; представлена сводная информация по домам, по которым истец в расчете не принимает объемы по индивидуальному потреблению ГВС с приложением отдельных таблиц с поквартирными разногласиями; истцом какого-либо дополнительного анализа информации проведено не было.

Суд апелляционной инстанции предлагал Компании проверить расчеты ответчика. Каких-либо конкретных возражений на представленные ответчиком сведения истцом не заявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на исполнителе коммунальных услуг, как лице, в управлении которого находятся индивидуальные тепловые пункты многоквартирного МКД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, не предполагающие ежемесячное предоставление затребованных истцом данных о поквартирном потреблении, учитывая представленные ответчиком в обоснование своих начислений доказательства, основываясь на положениях статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых обоснованность заявленных возражений подлежит доказыванию стороной истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных возражений по объему индивидуального потребления истцом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 22(1) приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: Pгвi одн = Vгвi одн x Tхв + qv кр x Vгвi одн x Tкр, где Vгвi одн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвi одн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам № 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам №354.

Наличие в спорных МКД ОДПУ, которые ведут учет холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, подтверждено ответчиком; с учетом доводов истца Общество представило справочный расчет разногласий с расчетом КР на СОИ ГВС исходя из показаний ОДПУ ХВС.

В подтверждение произведенного расчета ответчиком представлены акты выполненных работ с АО «Ярославльводоканал», в которых отражены объемы ХВС спорных домов; ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ; имеющиеся у Общества акты ввода в эксплуатацию ОДПУ; выписки из домовой книги о количестве проживающих.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности за спорный период на сумму 100 130 руб. 34 коп.

Ссылаясь в дополнительных пояснениях от 05.02.2025 на невозможность заключения прямых договоров между РСО и гражданами – пользователями коммунальных услуг при наличии нецентрализованной системы ГВС в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец не учитывает следующее.

Положения Правил № 354 и Правил № 124 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как указано выше, в рассматриваемом случае для определения объема потребленного ресурса подлежат применению формулы 20, 20(1), предусмотренные разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, отклоняется как не опровергающая выводов суда первой инстанции. Согласно указанному определению, спорным вопросом являлся не порядок определения объема тепловой энергии на приготовление ГВС, а возможность потребителей перехода на прямые договоры в случае отсутствия в МКД централизованной системы горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а решение – отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 461 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2 541 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика 80 руб. расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-7567/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 100 130 руб. 34 коп. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» 80 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета 9 584 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 14.02.2020 № 5925.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО2

ФИО1