ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-152548/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «МираСтрой»: ФИО1 д. от 20.05.25
от ООО «РомСтрой-1»: ФИО2 д. от 04.12.23
рассмотрев 22 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РомСтрой-1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по иску ООО «МираСтрой»
к ООО «РомСтрой-1»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МираСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РомСтрой-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 24 147 110 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «РомСтрой-1», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/12/2021/ЗК от 24.12.2021.
Во исполнение договора истцом за период с 27.12.2021 по 29.12.2023была осуществлена поставка товаров в адрес ответчика на сумму 34 122 580 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными через систему электронного документооборота представителями обеих сторон.
Как указывает истец, плата по договору ответчиком вносилось с просрочкой установленного срока оплаты, в связи с чем истцом была начислена неустойка, составившая 24 147 110 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности фактов заключения между сторонами договора поставки, фактической передачи ответчиком истцу товаров в полном объеме в соответствии с условиями договора и нарушения ответчиком сроков оплаты товара, однако суды сочли необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о начале течения срока оплаты поставленного товара, поскольку суды исходили из даты фактической поставки, однако соглашением сторон установлено, что обязательства истца по поставке товара считаются исполненными в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной.
Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Данная норма закона является диспозитивной, соглашением сторон может быть установлен иной момент, когда обязанность продавца по передаче товара является исполненной, однако момент исполнения продавцом своих обязанностей по договору в любом случае не может быть поставлен в зависимость от ничем не обусловленного волеизъявления покупателя. В частности, момент исполнения обязанности по передаче товара не может определяться в зависимости от того, когда покупателем подписаны документы, подтверждающие передачу товаров.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что момент исполнения продавцом обязанности по поставке товара в настоящем деле должен определяться моментом фактической передачи товара, а не моментом, когда ответчик подписал товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи товара, в связи с этим судами верно определен срок, с которого подлежит начислению неустойка.
При этом даже если бы судами период начисления неустойки был определен неправильно, это не могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку взыскиваемая неустойка была ими снижена на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер в любом случае является обоснованным.
Довод ответчика о том, что судами в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой истцом неустойки снижен недостаточно, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках рассмотрения другого дела истцом были заявлены только требования о взыскании основного долга, предъявление иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, является злоупотреблением правом, уже являлись предметом оценки апелляционного суда и были им правомерно отклонены в силу следующего.
По смыслу ст. ст. 1, 10 ГК РФ само по себе предъявление истцом к ответчику самостоятельных исков о взыскании основного долга и неустойки является правом истца, не имеет своей исключительной целью причинить вред ответчику, а следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Кроме того, ответчик указывает, что истец признал, что правомерным является взыскание неустойки лишь в размере 2 400 000 руб., что подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела.
Однако, вопреки доводам ответчика, из представленной им переписки с истцом следует, лишь то, что истец готов был списать неустойку в размере 2 400 000 руб. в случае заключения между сторонами нового соглашения о поставке товаров. Указаний на то, что задолженность ответчика по неустойке признается истцом в указанном размере, в переписке не содержится.
Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-152548/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина