АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 декабря 2025 года Дело № А29-8179/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 04.12.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (Общество-2, заказчик) о взыскании 20 175 428 рублей неустойки (с 31.05.2022 по 28.11.2022) за просрочку оплаты буровых работ, выполненных по договору подряда от 29.11.2021 № ЦПГО/21-96.
Исковое требование основано на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Подрядчик выполнил,
а заказчик принял названные работы без замечаний, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты от 27.12.2021 на 7 734 000 рублей, от 31.01.2022 — 18 290 910 рублей, от 28.02.2022 — 25 393 300 рублей, от 31.03.2022 — 12 619 310 рублей, а также от 30.04.2022 — 43 297 510 рублей. Согласно пункту 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 1) оплату следовало произвести в течение тридцати дней с момента подписания актов. Общество-2 полностью оплатило работы, однако допустило просрочку. Так, ответчик осуществил два авансовых платежа по 10 млн рублей каждый (платёжные поручения от 03.12.2021 № 833 и от 24.02.2022 № 686),
а затем следующие перечисления: от 28.03.2022 № 1357 — 6 024 910, от 11.04.2022 № 1606, от 21.04.2022 № 1732 и от 27.04.2022 № 1897 (каждый из трёх на 5 млн рублей), от 05.05.2022 № 2010 — 3 млн рублей, от 19.06.2022 № 2169 — 1 млн рублей, от 20.05.2022 № 2204 — 1,5 млн рублей, от 30.05.2022 № 2468 — 2,5 млн рублей, от 09.06.2022 № 2 393 300 рублей, от 22.07.2022 № 3618 — 10 млн рублей, от 26.07.2022 № 3668 — 2 619 310 рублей, 27.07.2022 № 3729 — 12 680 690 рублей, от 01.09.2022 № 4341 — 300 000 рублей и от 28.11.2022 № 6209. В силу пунктов 5.3 и 2.1 договора заказчик обязан заплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости договора (110 854 000 рублей) за каждый день просрочки.
Ответчик отклонил исковое требование, указав на некорректность расчёта: калькуляция неустойки выполнена без учёта авансовых платежей, фактической стоимости принятых работ (107 335 030 рублей, а не 110 854 000 рублей, как было предусмотрено
в пункте 2.1 договора), а также моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Общество-2 просит снизить неустойку, как чрезмерную, рассчитав её с 02.10.2022
по 28.11.2022 исходя из двойного размера ключевой ставки 7,5% (расчётная сумма долга — 30 316 820 рублей).
Общество-1 уточнило требования и просило взыскать 18 355 428 рублей пеней (31.05.2022 — 28.11.2022). Уточнение принято судом к рассмотрению. По мнению истца, неустойка снижению не подлежит.
Стоимость и качество выполненных работ, а также размер и динамика платежей, которые осуществлены заказчиком в пользу подрядчика, под сомнение не поставлены
и подтверждаются упомянутыми актами и платёжными поручениями. Спорными
в настоящем деле являются порядок начисления пеней (в частности, вопрос о применении мораторных ограничений и сама методика расчёта) и их соразмерность нарушенному обязательству. При разрешении дела суд руководствовался следующим.
Принятие государственных мер поддержки мотивировано в преамбуле Постановления № 497 нормой, которая закреплена в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон
о банкротстве) и направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Введённым мораторием в числе прочего предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона
о банкротстве).
Разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (Постановление Пленума), подлежат применению и к мораторию, который введён Постановлением № 497.
Из пункта 7 Постановления Пленума и выводов, к которым пришла Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 следует: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Запрет
на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория; требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. Иными словами, при решении вопроса о начислении
и взыскании санкций надлежит исходить из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим
до даты введения моратория.
В рассматриваемом случае — в силу статей 191 и 193 Кодекса и согласованного
в договоре 30-дневного срока на оплату — заказчик считался бы исполнившим обязательство без просрочки: по акту от 27.12.2021 — до 26.01.2022 (включительно),
по акту от 31.01.2022 — до 02.03.2022, по акту от 28.02.2022 — до 30.03.2022, по акту от 31.03.2022 — до 04.05.2022, по акту от 30.04.2022 — до 30.05.2022.
Вменённое ответчику нарушение заключается не в том, что он не исполнил обязательство по оплате, а в том, что он не заплатил в установленные договором сроки.
Первый акт считается оплаченным без просрочки, поскольку первый авансовый платёж полностью (даже с остатком) покрыл стоимость этих работ.
Настаивая на правильности расчёта, истец обращает внимание на принцип свободы договора и на то, что стороны пришли к соглашению об исчислении санкций
от цены договора.
Вместе с тем, и судебно-арбитражная практика последовательно исходит из того, что договорное условие об определении неустойки за нарушение сроков (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, оплаты) от общей цены договора противоречит принципу юридического равенства, создавая необоснованные преимущества для кредитора, получающего компенсацию и за тот объём обязательств, который выполнен надлежащим образом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) и мн. др.).
В рассматриваемом случае начисление неустойки от цены договора вступает
в противоречие и с публичным порядком: неустойка, формально начисленная за тот период, когда мораторий прекратил своё действие (после 01.10.2022), фактически рассчитана и на тот объём обязательств должника, который относится к «реестровым» обязательствам. Иными словами, договорным условием о неустойке часть обязательств
выводится из-под мораторных ограничений. Между тем суд обязан применять Постановление № 497 и в отсутствие каких-либо ходатайств на этот счёт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 22.10.2025 № 305-ЭС25-8273).
Калькуляция пеней без учёта моратория, но с учётом поэтапных приёмки и оплат выглядит следующим образом:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 27.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
-7 734 000,00
03.12.2021
Оплата задолженности
0,00
27.01.2022
24.02.2022
29
0,00 × 29 × 0.1%
0,00 р.
Итого:
0,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
-2 266 000,00
03.12.2021
Оплата задолженности
-10 000 000,00
24.02.2022
Оплата задолженности
6 024 910,00
03.03.2022
28.03.2022
26
6 024 910,00 × 26 × 0.1%
156 647,66 р.
-6 024 910,00
28.03.2022
Оплата задолженности
Итого:
156 647,66 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
25 393 300,00
31.03.2022
11.04.2022
12
25 393 300,00 × 12 × 0.1%
304 719,60 р.
-5 000 000,00
11.04.2022
Оплата задолженности
20 393 300,00
12.04.2022
21.04.2022
10
20 393 300,00 × 10 × 0.1%
203 933,00 р.
-5 000 000,00
21.04.2022
Оплата задолженности
15 393 300,00
22.04.2022
27.04.2022
6
15 393 300,00 × 6 × 0.1%
92 359,80 р.
-5 000 000,00
27.04.2022
Оплата задолженности
10 393 300,00
28.04.2022
05.05.2022
8
10 393 300,00 × 8 × 0.1%
83 146,40 р.
-3 000 000,00
05.05.2022
Оплата задолженности
7 393 300,00
06.05.2022
19.05.2022
14
7 393 300,00 × 14 × 0.1%
103 506,20 р.
-1 000 000,00
19.05.2022
Оплата задолженности
6 393 300,00
20.05.2022
20.05.2022
1
6 393 300,00 × 1 × 0.1%
6 393,30 р.
-1 500 000,00
20.05.2022
Оплата задолженности
4 893 300,00
21.05.2022
30.05.2022
10
4 893 300,00 × 10 × 0.1%
48 933,00 р.
-2 500 000,00
30.05.2022
Оплата задолженности
2 393 300,00
31.05.2022
09.06.2022
10
2 393 300,00 × 10 × 0.1%
23 933,00 р.
-2 393 300,00
09.06.2022
Оплата задолженности
Итого:
866 924,30 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 05.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
12 619 310,00
05.05.2022
22.07.2022
79
12 619 310,00 × 79 × 0.1%
996 925,49 р.
-10 000 000,00
22.07.2022
Оплата задолженности
2 619 310,00
23.07.2022
26.07.2022
4
2 619 310,00 × 4 × 0.1%
10 477,24 р.
-2 619 310,00
26.07.2022
Оплата задолженности
Итого:
1 007 402,73 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
43 297 510,00
31.05.2022
27.07.2022
58
43 297 510,00 × 58 × 0.1%
2 511 255,58 р.
-12 680 690,00
27.07.2022
Оплата задолженности
30 616 820,00
28.07.2022
01.09.2022
36
30 616 820,00 × 36 × 0.1%
1 102 205,52 р.
-300 000,00
01.09.2022
Оплата задолженности
30 316 820,00
02.09.2022
28.11.2022
88
30 316 820,00 × 88 × 0.1%
2 667 880,16 р.
-30 316 820,00
28.11.2022
Оплата задолженности
Итого:
6 281 341,26 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 8 312 315,95 руб.
Мораторий не распространяется на просрочку оплаты второго акта, частично
(с 31.03.2022 по 01.04.2022) применяется к обязательствам по третьему акту, а пени
по четвёртому и пятому актам следует начислять, как текущие платежи. Неустойка
на сумму 25 393 300 рублей начисляется за один день до моратория (31.03.2022)
и составляет 25 393 рубля 30 копеек (25 393 300,00 × 1 × 0,1%).
Следовательно, истец с учётом мораторных ограничений вправе требовать 7 470 784 рубля 95 копеек пеней: 25393,30 + 1007402,73 + 6281341,26.
Поскольку полученная сумма рассчитана с учётом состоявшихся платежей
и по ставке 0,1 процента, которая считается наиболее употребительной в хозяйственном обороте, постольку суд не усмотрел оснований для снижения этой суммы по правилам статьи 333 Кодекса. Иск, таким образом, удовлетворяется частично (на 40,7 процента), судебные расходы на оплату пошлины распределяются по принципу пропорциональности.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 470 784 рубля 95 копеек пеней и 166 281 рубль 48 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 200 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 15.07.2025 № 161). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов