205/2023-73829(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-3884/2023 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 150003, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, <...>
дом 2-Б) о взыскании 30 945 руб. 20 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 30 945 руб. 20 коп., в том числе 3541 руб. 42 коп. задолженности по счету-фактуре № 2190/4991 от 28.02.2023 за поставленную в феврале 2023 года тепловую энергию по контракту № 899 от 13.12.2019, и 27 403 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 10.03.2023 по контрактам № 896
от 22.12.2021, № 897 от 30.11.2018 и № 899 от 13.12.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3884/2023
с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, об уточнении размера пеней до 27 403 руб. 78 коп. за период с 11.02.2023 по 10.03.2023.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, относятся, в том числе, дела
по взысканию задолженности с бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим
правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным
настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,
пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести
к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу
или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Так как ответчик является бюджетным учреждением, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением
договорных обязательств, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отклоняет.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023, принятым путём подписания резолютивной части, принят отказ истца от заявленных требований
в части взыскания 3541 руб. 42 коп. задолженности по счету-фактуре № 2190/4991 от 28.02.2023 за поставленную в феврале 2023 года тепловую энергию по контракту
№ 899 от 13.12.2019 принять. Производство по делу в этой части прекращено. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
взыскано 27 403 руб. 78 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023.
28 июня 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 по делу № А05-3884/2023.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение
по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2018 № 897,
от 13.11.2019 № 899, от 22.12.2021 № 896 (далее – контракты). По условиям контрактов истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчику) тепловую энергию
и теплоноситель, а заказчик – принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим
их потребления.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным контрактам, истец в январе и феврале 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию
и теплоноситель.
Для оплаты поставленных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры № 2190/1663 от 31.01.2023 на сумму 6 167 189 руб. 12 коп. (по контракту № 897
от 30.11.2018), № 2190/1665 от 31.01.2023 на сумму 10 115 986 руб. 30 коп. (по контракту № 899 от 13.11.2019), № 2190/1661 от 31.01.2023 на сумму 774354 руб. (по контракту
№ 896 от 22.12.2021).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя и их стоимости.
В силу пунктов 5.1, 5.2 государственных контрактов продолжительность расчетного периода составляет месяц; заказчик оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа – с 1-го по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления; второй период платежа – с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка - окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период поставки с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты.
Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением тепловой энергией и теплоносителем через присоединенную сеть, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе
в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных в контрактах.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец просит взыскать с ответчика 27 403 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в том числе 14 393 руб. 83 коп. по государственному контракту № 897, 12 055 руб. 77 коп. по государственному контракту № 899 и 954 руб. 18 коп. государственному контракту № 896.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере
одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования
Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимается значение ключевой ставки
Банка России, определенное на соответствующую дату.
Поскольку основной долг ответчиком погашен, расчет неустойки следует производить с применением ключевой ставки Банка Росси, действовавшей на дату
оплаты основного долга.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела контррасчет неустойки не представил.
Проверив представленные истцом расчеты неустойки арифметически, а также по периодам начисления неустойки, примененной ключевой ставке по периодам
ее действия, суд установил, что сумма пеней, предъявленная к взысканию с ответчика,
не превышает размер ответственности ответчика и прав последнего не нарушает. Расчет произведен исходя из сумм несвоевременно оплаченного долга, в расчете применена
одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам действия ключевой ставки.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 27 403 руб. 78 коп. является обоснованным по праву и размеру.
Рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд находит его необоснованным.
Суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении № 7 и в Постановлении № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований
для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате теплоснабжения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым введена часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, применение законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии является оправданным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Ответчик просит суд освободить его от возмещения истцу государственной пошлины, ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал ответчик, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг
в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения...» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) I учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра
обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»
Минобороны России».
Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят
в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, но расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», статьями 49, 150, 151, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Отказ от заявленных требований в части взыскания 3 541 руб. 42 коп. задолженности по счету-фактуре № 2190/4991 от 28.02.2023 за поставленную в феврале 2023 года тепловую энергию по контракту № 899 от 13.12.2019 принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 27 403 руб. 78 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной
жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.Л. Булатова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:32:00
Кому выдана Булатова Татьяна Леонидовна