АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7032/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 689 852 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, на основании судебного акта.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2023 г., диплом от 24.06.2011 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (далее – истец, ООО «Приморский топливный сервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ответчик, ООО «ГРОСС») о взыскании 7 689 852 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

22.11.2023 от ФИО4 в электронном виде поступило письменное ходатайство, в котором изложена позиция по имеющимся в материалах дела документам, а также содержащее ходатайство о том, чтобы провести судебное заседание без его участия.

Так, третье лицо указало на то, что истец и ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ, в качестве основного вида экономический деятельности осуществляли торговлю оптовую твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), то есть сделка формально соответствовала обычной хозяйственной деятельности сторон. В связи с большим периодом времени, прошедшим с момента совершения оспариваемых сделок (более трех лет), у третьего лица не имеется уверенности в достоверности подписей ФИО4 в представленных ответчиком УПД, вместе с тем, при предоставлении ответчиком в суд оригиналов УПД и оснований для заявления о фальсификации оттисков печати ООО «ПТС» не имеется, поскольку в указанном периоде в ООО «ПТС» не фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе.

Следовательно, оттиски печати ООО «ПТС» подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в заявлении, в результате анализа выписки расчетных счетов, истцом ООО «Приморский топливный сервис» установлено, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года с расчетного счета ООО «ПТС» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства:

- 5 367 658,60 рубля с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО Альфа-Банк (№40702 810 6 20020 004251, действует по настоящий момент),

- 2 322 193,70 рубля с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО Сбербанк (№40702810150000000279, закрыт 05 апреля 2021 года).

Полагая, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика безвозмездно, без встречного предоставления в виде оказания услуг проведения работ поставки товара, 20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных сумм.

Претензия получена ответчиком 05.04.2023.

Поскольку требования, изложенные претензии не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ответчик, с момента регистрации ООО «ГРОСС» 28.11.2016 был зарегистрирован основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) с кодом «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

01 июля 2019 года между ООО «ПТС» (покупатель) и ООО «ГРОСС» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ГР-09-519. на основании которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее по тексту - товар, топливо), наименование, количество и цена которых, а также сроки, условия поставки и оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1-1.2).

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2019 № ГР-9-519 между сторонами были заключены следующие приложения:

-от 14.01.2020 №1 (по данному приложению поставок и расчетов между сторонами не было)

-от 10.04.2020 №2 на поставку товара Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 179 600 руб. за 2,850т.

-от 13.04.2020 №3 на поставку товара Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 886 000 руб. за 14,952т.

-от 20.04.2020 №4 на поставку товара Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 2 430 303,90 руб. за 44,916т.

-от 21.05.2020 №5 на поставку товара Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 1 072 335 руб. за 18,425т.

-от 09.06.2020 №6 на поставку товара Бензин АИ-92-К5 на общую сумму 2 635 963 руб. за 42,931т.

-от 12.06.2020 №7 на поставку товара Бензин АИ-92-ТУ на общую сумму 701 240 руб. за 14,920т.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств и получения покупателем топлива подтверждается УПД: от 13.04.2020 № 48 на сумму 179 600 рублей, от 13.04.2020 № 49 на сумму 886 000 рублей, от 03.05.2020 № 51 на сумму 2 430 303,90 рубля, от 05.05.2020 № 78 на сумму 1 072 335 рублей, от 06.05.2020 № 79 на сумму 2 635 963,40 рубля, от 15.06.2020 № 97 на сумму 701 240 рублей, подписанный без замечаний и возражений со стороны истца ФИО1

Основанием передачи и получения товара по которым указан договор поставки от 01.07.2019 № ГР-9-519.

Ответчиком УПД 106 от 30.04.2020 года на сумму 500 000 рублей, УПД 107 от 30.04.2020 года на сумму 360 000 рублей не были представлены в связи с их утратой

Кроме того, как было указано выше из пояснений третьего лица, ФИО1, который в спорный период времени являлся генеральным директором ООО «ПТС» оснований для заявления о фальсификации оттисков печати ООО «ПТС» не имеется, поскольку в указанном периоде в ООО «ПТС» не фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе. Следовательно, оттиски печати ООО «ПТС» подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, ответчиком была произведена поставка топлива в адрес покупателя на общую сумму 7 905 442,30 рубля.

Претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя, в порядке раздела 3 Договора «Порядок приемки продукции» в адрес Поставщика не поступало.

Оплата истцом производилась на основании: счета от 10.04.2020 № 33 на сумму 886 000 рублей, счет от 23.04.2020 № 38 на сумму 179 600 рублей, счет от 23.04.2020 № 39 на сумму 776 153,40 рублей, счет от 06.05.2020 № 47 на сумму 387 007,20 рублей, счет от 07.05.2020 № 48 на сумму 757 341,90 рублей, счет от 12.05.2020 № 52 на сумму 381 107,70 рублей, счет от 28.05.2020 № 62 на сумму 430 680 рублей, счет от 01.06.2020 № 63 на сумму 641 655 рублей, счет от 15.06.2020 № 68на сумму 865 746,60 рублей, копии которых были представлены в материалы дела, оригинал счета от 17.06.2020 № 70 ответчиком был утрачен.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в материалы дела были представлены сведения о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «ПТС», а именно раздел Книга покупок за 2020 г.

Согласно представленной в материалы дела отчётности общества с ограниченной ответственностью «ПТС» раздела Книги покупок за 2020 г., отражены все спорные операции.

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 01 соответствует: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры», что свидетельствует о том, что истцом осуществлялось приобретение товаров у ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2020 г., выписка из раздела 9 книги продаж за 1 кв. 2020 г., выписка из раздела 9 книги продаж за 2 кв. 2020 г., выписка из раздела 8 книги покупок за 1 кв. 2020 г., выписка из раздела 8 книги покупок за 2 кв. 2020 г.

Раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» содержит в себе атрибуты, свидетельствующие, что именно спорные УПД представлены в налоговый орган в рамках представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

Исходя из сведений о бухгалтерской отчётности, а также из Книги покупок ООО «ГРОСС» отражены спорные операции.

Истцом в обоснование требований было указано на не представление доказательств реальной возможности ООО «Гросс», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, а также не отражено, у кого приобретался товар и где он хранился, в связи с чем истец заявил о мнимости сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки данным доводам ответчиком в материалы дела были представлены документы, а именно договоры с иными контрагентами, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности обществом ООО «Гросс» в спорный период, а именно договор поставки от 28.09.2018 № ББИПЧ-28092018 с ИП ФИО5; договор поставки от 25.03.2020 № ГР-6-320 с НАО «Чукотская торговая компания»; договор поставки от 06.10.2020 № 34/20с ООО НПП «Владпортбункер»; договор поставки от 27.11.2020 № ГР-3-1120 с ИП ГКФК ФИО6; договор поставки от 01.08.2022 № 348/ВСК/22 с ООО «Восточная Стивидорная Компания»; договор поставки от 05.04.2022 № ГР-3-422 с АО Гормолокозавод «Артемовский»; договор поставки от 30.06.2022 № ГР-6-622 с ООО ВМП «Первомайский».

С целью подтверждения реальной возможности ООО «ГРОСС», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, ответчик представил в материалы дела: ПТС 25ОН727035 на грузовой тягач седельный VOLVO FH 440; ПТС 25ОН727083 на грузовой тягач седельный HINO SS1EKTA-PSR; ПТС 78УУ065316 на цистерну-полуприцеп СОВО SOA-40, нахождение в собственности у ООО «ГРОСС» специальной грузовой техники для перевозки жидкого топлива, по своим характеристикам способной к выполнению стандартных сопутствующих операций, таких как операция верхнего налива нефтепродуктов сторонним насосом через люки крышек горловин операции раздельного гравитационного слива и другие.

В материалы дела ответчиком также представлены транспортные накладные (ТН) и акты приема-передачи, свидетельствующие о совершении спорных поставок: ТН и акт от 11.04.2020 № 11-04/2 о поставке товара на 3 800 л. с паспортом на поставляемый товар № 53- к УПД № 48 от 13.04.2020 на поставку в общем количестве 4 000л.; ТН и акт от 13.04.2020 № 13-04/1 о поставке товара на 20 000л. с паспортом на поставляемый товар № 53 - к УПД № 49 от 13.04.2020 на поставку в общем количестве 20 000л.; ТН и акт от 11.06.2020 № 11-06/2 о поставке товара на 29,956т. и № 11-06/3 о поставке товара на 12,975т. с паспортом на поставляемый товар № 48- к УПД № 79 от 06.05.2020 на поставку в общем количестве 42,931т.; ТН и акт от 15.06.2020 № 15-06/2 о поставке товара на 14,920т. - к УПД № 97 от 15.06.2020 на поставку в общем количестве 14,920т.

Ответчик указал на то, что по ТН и УПД № 48 от 13.04.2020 и № 79 от 06.05.2020 имелись технические опечатки в дате 11.04.2020 и 11.06.2020.

В транспортных накладных за спорный период была проставлена подпись в качестве водителя ФИО7, ответчик представил в материалы дела документы на штатного водителя ФИО7, свидетельствующие о том, что данный работник осуществлял трудовую деятельность в обществе в спорный период времени.

Транспортные накладные также подписаны уполномоченным лицом истца.

Наряду с этим, ответчик представил в материалы дела расходные накладные, подписанные сторонами, с целью подтверждения самовывоза ООО «ПТС» своим транспортным средством и водителем товара: в количестве 44,916 т. согласно расходным накладным от 03.05.2020 № 03-05-1 (11,978т.), № 03-05-2 (11,978т.), № 03-05-3 (11,978т.), № 03-05-4 (8,982т.) по УПД № 51 от 03.05.2020 на поставку в общем количестве 44,916т.; в количестве 18,425 т. согласно расходным накладным от 22.05.2020 № 22-05-1 (11,791т.) и № 22-05-2 (6,634т.) по УПД № 78 от 05.05.2020 на поставку в общем количестве 18,425т.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В спорный период времени ответчиком в качестве доказательств поступления к нему товара в виде топлива, предоставил доказательства закупки у поставщиков ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Полар» по УПД от 13.04.2020 № 48 и № 49, от 03.05.2020 № 51, от 05.05.2020 № 78, от 15.06.2020 № 97.

ООО «ГРОСС» с целью подтверждения налаженной деятельности ответчика в спорный период по перевалке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов как на автотранспорт ответчика, так и третьим лицам в материалы дела представлены договоры и первичная документация с ООО «Компас Ойл» от 22.04.20419 № НБ-22/04-01-2019 и ООО «Владснабметалл» от 03.08.2018 № 57.

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов не заявил.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки и он является мнимым, лишь носят предположительный характер, опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствует о реальности сделки по передаче истцу товара на общую сумму 7 689 852 рубля 30 копеек, которые и были оплачены истцом.

Иные доводы истца, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих требования, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о доказанности ответчиком надлежащего факта поставки (передачи) товара истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 449 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.