АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45521/2023
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А32-45521/2023 (Ф08-1243/2025) установил следующее.
Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.02.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 5 424 657,53 рубля.
В дальнейшем конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 152 657,53 рубля.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025, требование кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 424 657,53 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа от 09.06.2017 № 23.01-014 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 3), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 48% в месяц на срок 12 месяцев.
В обеспечение обязательства по возврату займа между сторонами заключен договор залога от 09.06.2017 № 23.01-014/З, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу в залог жилой дом площадью 484,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104009:176, земельный участок площадью 328 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104009:97, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова 251 а.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 по делу № 2-2327/2021 с ФИО1 в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 14 065 084,34 рубля, из них задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 645 084,34 рубля, неустойка в размере 1 420 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 требование кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 645 084,34 рубля, отдельно неустойка в размере 1 420 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.
Полагая, что в реестр требований кредиторов дополнительно подлежат включению проценты за пользование суммой займа, кредитор обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору займа, а именно основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 645 084,34 рубля, неустойка в размере 1 420 000 рублей. Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2021 по делу № 2-2327/2021.
Кроме того, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов к должнику.
В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование кооператива о включении в реестр требований кредиторов к должнику процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, являются обоснованными.
Доводы должника относительно обстоятельств возникновения основной задолженности обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства ранее уже оценивались судом общей юрисдикции при взыскании задолженности, а также при установлении судом основного требования в реестре требований кредиторов к должнику.
При этом судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требования кооператива о включении в реестр требований кредиторов процентов в остальной части, поскольку в этой части заявленная кредитором сумма надлежащим образом не подтверждается первичными доказательствами.
Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Учитывая изложенное у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А32-45521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев