ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-19589/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39062/2024) общества с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-19589/2024,
принятое по иску закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 14 724 378,89 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения стоимости фактически потребленной холодной воды за период с 30.09.2022 по 30.11.2023, а также 2 399 586,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 724 378,89 руб. неосновательного обогащения, 2 388 939,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2024, с их последующим начислением, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что направленные в адрес ответчика сопроводительные письма к УПД от 09.03.2023 № 02/03, от 09.12.2023 № 02/12, не содержали расчетов стоимости холодной воды, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на уточненное исковое заявление ссылался на указанные доводы, однако им не дана надлежащая оценка. В жалобе ответчик просит решение суда от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам истца, им соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего представлены письма от 09.03.2023 № 02/03, от 09.12.2023 № 02/12, которые содержали требования об уплате задолженности, к данным письмам истцом приложены расчеты стоимости поставленной холодной воды.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24799/2021 установлено, что по условиям договора от 16.10.2017 № 10/17ХВС Общество обязалось возмещать Объединению затраты, связанные с расходами по оплате холодного водоснабжения за многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> в Лаврики, <...>.
В ходе рассмотрения дела № А56-24799/2021 Обществом представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым последний подтвердил наличие задолженности перед Объекдинением за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 2 840 142,53 руб. Задолженность сформировалась в связи с фактическим потреблением ресурса (воды) многоквартирными домами, управляющей организацией которых является Общество.
В рамках дела № А56-35474/2022 Объединение, ссылаясь на то, что в последующий период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года Общество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, приборы учета в эксплуатацию не ввело, продолжило фактическое потребление воды для нужд указанных выше домов и дома 89 по тому же адресу, находящихся в управлении Общества, заявило исковые требования о взыскании с Общества 38 161 274,29 руб.
неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной холодной воды за названный период.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-35474/2022 исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу Объединение, ссылаясь на то, что в последующий период с 30.09.2022 по 30.11.2023 Общество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, продолжило фактическое потребление воды для нужд указанных выше домов и дома 89 по тому же адресу, заявило о взыскании с Общества 14 724 378,89 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной за названный период холодной воды, а также процентов.
Решением суда первой инстанции, в связи с некорректным исчислением истцом процентов, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 724 378,89 руб. неосновательного обогащения, 2 388 939,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2024, с их последующим начислением с 09.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о водоснабжении, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении).
В данном случае, как установлено судом, истец не является гарантирующей организацией в отношении спорных МКД, а выступает застройщиком.
Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее - Правила № 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Общество, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Материалами дела подтверждено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Общество, являясь управляющей организацией, не заключило договор на поставку коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами № 124, следовательно, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости потребленной холодной воды за заявленный в иске период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Общество является лицом, обязанным оплатить Объединению объем поставленной в МКД холодной воды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт потребления ответчиком холодной воды в отсутствие заключенного договора установлен в рамках дела № А56-24799/2021.
В рамках настоящего спора судом также установлено, что несмотря прекращение действия договора от 16.10.2017 № 10/17ХВС, Общество фактически продолжило потреблять в период с 30.09.2022 по 30.11.2023 холодную воду для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Факт потребления ресурса, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, представленной истцом подробной
детализацией по лицевым счетам за спорный период, ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.
Выполненные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчеты процентов ответчиком документально также не оспорены.
По существу ответчик не оспаривает обоснованность заявленных истцом исковых требований, доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению сопроводительные письма от 09.03.2023 № 02/03, от 09.12.2023 № 02/12 с описью почтовых вложений, среди которых значатся оригиналы УПД и акты сверки расчетов.
В сопроводительном письме от 09.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за период с 30.09.2022 по 31.03.2023, в письме от 09.12.2023 – за период с 31.03.2023 по 30.11.2023.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
По аналогии указанные разъяснения применимы и к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании основного долга, такой претензионный порядок считается соблюденным при обращении истца с иском о взыскании основного долга и начисленный на основании статьи 395 ГК РФ процентов.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-19589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева