АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6613/23

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А07-12413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 18.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о результатах проведенной процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что он не был уведомлен о наличии поданного заявления о признании ФИО2 банкротом ни самим должником, ни судом, ни финансовым управляющим; приводит доводы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему его статус в рамках настоящего дела о банкротстве, не начал судебное разбирательство сначала, кроме того, по его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, так как он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имел возможности выразить свою позицию; ссылается на недобросовестность должника при получении от ФИО1 заемных денежных средств, поскольку ввел кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности, уклонился от возврата средств, при этом одновременно должник готовился к процедуре банкротства. Также должник предоставил финансовому управляющему недостоверную информацию о своем имуществе и доходах, наращивал кредиторскую задолженность без намерения ее погашать, считает, что в поведении ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поэтому основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Кроме того, кредитор представил в суд округа дополнения к кассационной жалобе.

Должник представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Приложенные кредитором к дополнениям и должником к отзыву дополнительные документы (определение суда от 24.09.2024, свидетельство о внесении записи об индивидуальном предпринимателе от 29.10.2000, уведомление о снятии с учета, платежное поручение, чек-ордер, почтовые уведомления, решение суда от 03.02.2022 и иные, приложенные к отзыву) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав в списке кредиторов, в том числе, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № 2-517/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 148 000 руб. в размере долга по расписке, проценты в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы.

Как следует из указанного решения районного суда, 18.02.2021 ФИО1 ФИО2 передал 150 000 руб. в долг, что подтверждено распиской, которая составлена в простой письменной форме, должник взял у кредитора денежные средства в сумме 150 000 руб., обязался выплатить проценты в сумме 5 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, выплаты процентов в указанный срок ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

На основании вышеуказанного решения суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 148 000 руб. основного долга, 5 000 руб. – процентов, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 4 280 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 343 руб. 20 коп. – почтовых расходов, 206 руб. – расходов по копированию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает по месту регистрации, не трудоустроен, до 20.12.2021 должник являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области художественного творчества, в качестве единственного официально подтвержденного источника дохода имеет пенсию по инвалидности в размере 19 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 596 653 руб. 50 коп., в частности, перед ФИО1 – 162 829 руб. 20 коп.

В собственности должника имеется квартира, которая не находится в залоге и является единственным пригодным помещением для проживания должника.

Согласно полученным по запросу финансового управляющего ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, сделки в пределах трехлетнего срока, не совершались, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в котором также просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключение задолженность перед ФИО1 в сумме 5 000 руб. (моральный вред), при этом указывал, что у ФИО2 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

ФИО4 возражал против завершения процедуры реализации, ссылался на то, что должник задолженность перед кредитором не погашает, не предпринимает меры для трудоустройства и погашения долга, не уведомил кредитора об обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), отзыв на требования кредитора, копии жалоб в вышестоящие инстанции должником также не направлялись в адрес кредитора.

Как пояснял должник, невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла вследствие ухудшения его финансового положения и рыночной конъюнктуры, указывал, что изначально он планировал вернуть ФИО1 заем своими силами либо путем рефинансирования задолженности за счет привлечения кредитных средств банка, однако получить кредит не смог.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что доказательств противоправного поведения должника не установлено, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной –экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, имущества, которое подлежит реализации, у должника не выявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и иных фактах недобросовестного поведения не установлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО1 в полном объеме.

При этом как отметил суд первой инстанции, учитывая, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, разница между получаемой пенсией и прожиточным минимумом является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника,

Кроме того, суды исходили из того, что на момент предоставления займа должник уже имел возраст 54 года, на момент завершения процедуры – 57 лет, следовательно, при наличии такого возраста и инвалидности с учетом характера осуществляемой ранее деятельности (художник) возможность трудоустройства представляется крайне сомнительной.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о том, что должник не уведомлял его о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, не направлял в его адрес копию указанного заявления, поскольку, несмотря на отсутствие подтверждения направления в адрес кредитора названных документов, должник указал ФИО1 в списке кредиторов, прилагаемом к заявлению о признании его банкротом, то есть не скрывал факт существования задолженности перед данным кредитором.

Принимая во внимание, что сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением от 22.10.2022, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.12.2022, учитывая, что ФИО1 представил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что ненаправление заявления о банкротстве в адрес кредитора не воспрепятствовало последнему своевременно реализовать право на включение требований в реестр, сам лишь факт ненаправления должником кредитору копий жалоб и заявлений не препятствует решению вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая статуса должника – физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями, отметил, что в данном случае имеет место не недобросовестность должника, а его неосмотрительность, неисполнение обязательств, по мнению суда, связано с ухудшением финансового положения должника и не может, как следствие, являться основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд также не согласился с доводами кредитора о наличии у него преимущественного права на погашение обязательств ввиду того, что его требование основано на судебном акте, требование ФИО1 не относится к текущим платежам и не обеспечено залогом, а потому не имеет приоритета перед иными кредиторами соответствующих очередей по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о допущении судами многочисленных нарушений при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (в частности, не разрешение судом его ходатайств об истребовании доказательств, об отводе судьи) также были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что кредитор не обосновал должным образом заявленный довод.

Кроме того, вопреки доводам кредитора об отсутствии определения суда об установлении его статуса в деле, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 в данном деле является кредитором, требование которого включено в реестр определением от 20.02.2024, с указанного момента он наделен всеми правами лица, участвующего в деле, необходимость вынесения отдельного определения об установлении иного процессуального статуса отсутствует.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае права и законные интересы кредитора не нарушены, доказательств в подтверждение заявленных доводов ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко