Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14069/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лубенец

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 16 344 627 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭН632083, ЭН270839, ЭЛ530853, ЭЛ342503, ЭЛ704204, ЭЛ510343, ЭЛ057182, ЭН385553, ЭМ009593, ЭМ010316, ЭН383167, ЭН729315, ЭМ009907, ЭН261751, ЭН262078, ЭН353616, ЭН379105, ЭН086786, ЭН087670, ЭМ966493, ЭМ981600, ЭН760949, ЭН268790, ЭН853723, ЭН958954, ЭН870353, ЭН967716, ЭН273776, ЭО026757, ЭН076394, ЭЛ536201, ЭЛ534970, ЭЛ137937, ЭЛ137547, ЭК951199, ЭК952757, ЭЛ203118, ЭЛ203326, ЭЛ436590, ЭЛ436900, ЭЛ532712, ЭЛ531629, ЭЛ707791, ЭЛ706964, ЭЛ708513, ЭЛ802855, ЭЛ202631, ЭЛ202773, ЭЛ435887, ЭЛ438530, ЭМ625942, ЭЛ729232, ЭЛ534959, ЭЛ624639, ЭК959010, ЭК958675, ЭЛ053304, ЭЛ623764, ЭЛ143203, ЭО131003, ЭН852330, ЭЛ604008, ЭН641416, ЭН851308, ЭМ547802, ЭМ548094, ЭМ548414, ЭО058241, ЭО338956, ЭО403958, ЭО057446, ЭЛ698263, ЭМ972727, ЭН159144, ЭН061703, ЭН062176, ЭО148452, ЭН664158, ЭО183535, ЭО410342, ЭН748125, ЭН629930, ЭН273666, ЭН273872, ЭО153702, ЭН086073, ЭО054376, ЭО509961, ЭН455123, ЭН379232, ЭН855446, ЭО553100, ЭО029819, ЭН854709, ЭН934217, ЭО507210, ЭН847461, ЭН848995, ЭН968899, ЭН970066, ЭО025516, ЭО025650, ЭО507117, ЭО507307, ЭО835940, ЭО052734, ЭО046550, ЭО961687, ЭО504095, ЭН958230, ЭО657248, ЭО169362, ЭО053604, ЭО145624, ЭО145932, ЭО160617, ЭО161545, ЭО152115, ЭО669527, ЭО741183, ЭО673299, ЭН480614, ЭО639663, ЭН480927, ЭО629075, ЭН951718, ЭО319378, ЭО408843, ЭО424622, ЭН625928, ЭО725167, ЭН851672, ЭО036320, ЭО069621, ЭО322546, ЭО640598, ЭО614531, ЭО724886, ЭО155902, ЭО154810, ЭП244275, ЭО035579, ЭО752230, ЭО832060, ЭО523405, ЭО624427, ЭО625132, ЭО831923, ЭО609387, ЭО722085, ЭН831435, ЭН961210, ЭП186638, ЭО432092, ЭП042332, ЭО431862, ЭО762187, ЭО762694, ЭН370153, ЭН851402, ЭН851815, ЭО506762, ЭО507033, ЭП020503, ЭП020889, ЭО725134, ЭО725447, ЭП618522, ЭП618791, ЭО030028, ЭО407168, ЭП436403, ЭО612904, ЭП563460, ЭО635315, ЭО728693, ЭП126878, ЭП023373, ЭП422030, ЭО761140, ЭО630837, ЭО734109, ЭО729122, ЭО606999, ЭО734284, ЭО606824, ЭО314389, ЭО541836, ЭП248175, ЭО441546, ЭН958019, ЭО037053, ЭП021982, ЭП024062, ЭП036987, ЭП247489, ЭП923966, ЭО530602, ЭО652526, ЭР034175, ЭО402608, ЭО424365, ЭП935826, ЭО632293, ЭП327792, ЭР135605, ЭП020806, ЭО624394, ЭП828498, ЭП149276, ЭП577456, ЭП834755, ЭР010247, ЭП829004, ЭП446909, ЭР200935, ЭП920538, ЭП005573, ЭП553035, ЭП821241, ЭП454614, ЭР290549, ЭР465636, ЭП903364, ЭР576492, ЭП459971, ЭП429999, ЭП450961, ЭП722391, ЭР210479, ЭР210648, ЭР297187, ЭП805612, ЭР691180, ЭР007358, ЭП935234, ЭР009984, ЭП036264, ЭП439318, ЭП935534, ЭР007854, ЭП934877, ЭП848100 в размере 16 344 627 руб. 40 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в отношении накладных ЭО835940, Э0961687, ЭП244275, ЭП042332, ЭП436403, ЭП563460, ЭП126878, ЭП422030, ЭП248175, ЭП923966, ЭР135605, ЭП828498, ЭП834755, ЭП829004, ЭП446909, ЭР200935, ЭР290549, ЭР576492 на общую сумму 668 447 руб. 52 коп. в связи с частичным принятием довода отзыва ответчика о двойном взыскании.

Всего просит взыскать 15 676 179 руб. 88 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает еще один довод возражений относительно исковых требований.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Возражая против иска по накладным №№ ЭО835940, Э0961687, ЭП244275, ЭП042332, ЭП436403, ЭП563460, ЭП126878, ЭП422030, ЭП248175, ЭП923966, ЭР135605, ЭП828498, ЭП834755, ЭП829004, ЭП446909, ЭР200935, ЭР290549, ЭР576492

ответчик указывает, что требования заявлены грузоотправителем в рамках дела №А40-216665/2025.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2025 г. Арбитражным судом города Москвы исковые требования грузоотправителя удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

При проверке расчета по делу № А40-216665/2025 судом установлено, что по спорным накладным в рамках указанного дела просрочка доставки груза заявлена в количестве 1-8 суток.

Истец в рамках настоящего дела по спорным накладным заявляет – 2-10 суток.

Количество дней просрочки по накладным ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истцом уменьшено количество суток просрочки и размер пени в рамках спорных накладных до 1-3 суток, которые не были заявлены в рамках дела № А40-216665/2025.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на коммерческую неисправность вагона, следовавшего по накладной № ЭП829004.

В силу положений п. 6.2. Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Как следует из накладной, нормативный срок доставки – 19.02.2025 г., в дополнениях к отзыву ответчик указывает, что коммерческая неисправность вагона обнаружена 20.02.2025 г., о чем на станции Комсомольск-Сортировочный составлен акт общей формы.

По смыслу 6.2 Правил устранение коммерческой неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общий размер пени, подлежащий взысканию – 10 973 325 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 10 973 325 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 381 762 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 684 руб., оплаченную платежным поручением от 19.08.2025 г. № 13890.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина