АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11931/2023
06 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 115668,86 руб.,
установил:
Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" о взыскании 115 668,86 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.01.2022 №961/318-05/22.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка выполнения работ возникла по причине отказа жильцов дома № 24 по ул. Кирова в г. Владивостоке в допуске работников Ответчика на кровлю в связи с выполнением: работ по устройству выравнивающих стяжек из-за низких температур, о чем истец был уведомлен; факты невозможности выполнения работ зафиксированы в актах от 14 января 2023 года, 09 февраля 2023 года, 25 февраля 2023 года, составленных совместно работниками Ответчика и Истца. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
20.01.2022 между управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 961/318-05/22 на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 24 по ул. Кирова (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 24 по ул. Кирова в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение М» 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.
Цена Контракта составляет 3 292 282,60 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ с 02 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года.
Согласно акта о приемке выполненных работ от 29.04.2022 № 1 работы в полном объеме выполнены 29.04.2022. Просрочка исполнения обязательств составила 62 дня.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 10.6. контракта начислил неустойку за период с 26.02.2022 по 28.04.2022, размер пени составил 115 668,86 рублей.
Направленная в адрес Подрядчика претензия от 22.02.2023 № 29/5415-исх об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 10.6. контракта.
Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).
Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2022 году. При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.