АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17198/2022
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пешковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 13.01.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.2008, 692801, <...>)
треть лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 316250300052291, дата государственной регистрации: 06.10.2016)
о взыскании 291 387 рублей
при участии: от истца: ФИО3 доверенность от 01.08.2022, удостоверение.
от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Шкотовский районный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» с иском о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 478 743 рубля 04 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
До разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований до 291 387 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива помещения, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб был причинен по вине третьего лица, а именно собственника помещения ИП ФИО2, которая отказалась предоставить доступ в помещение для устранения аварийной ситуации на системе отопления. Кроме этого, ответчик считает что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен, поскольку должен считаться с учетом износа товара, так как поврежденный товар был в употреблении.
Определением суда от 10.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы торгового оборудования.
Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения поручено Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», в лице эксперта ФИО5
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- в каком состоянии на момент исследования находится торговое оборудование ИП ФИО1 (витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина - стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки), возможно ли его использование по назначению?
- что явилось причиной повреждения торгового оборудования ИП ФИО1 (витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина -стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки)?»
- какова рыночная стоимость торгового оборудования ИП ФИО1 (витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина - стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки) на момент аварии, произошедшей 09.11.2021 с учетом износа?
В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 0200100172 от 17.07.2023 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина - стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки имеют критические неустранимые дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от воздействия влаги, в результате чего их использование по назначению не предоставляется возможным, потеря качества составляет 100%. При ответе на второй вопрос эксперт установил, что причиной повреждения мебели является воздействие влаги. Эксперт установил, что рыночная стоимость на дату аварии (09.11.2021) составляет 291 387 рублей, с учетом износа 84 503 рубля.
В судебном заседании 10.12.2024 судом была опрошена эксперт ФИО6 которая подтвердила обстоятельства, установленные в экспертном заключении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и возражений на него.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., расположенные на первом этаже МКД № 17 по ул. Гагарина, в г. Большой Камень для размещения склада и магазина.
09.11.2021 на трубопроводе разлива отопления, который расположен под потолком арендуемых истцом помещений произошел порыв, в результате которого затоплено и повреждено имущество и оборудование истца.
Истцом 09.11.2021 приведен перечень поврежденного имущества и оборудования. Согласно товарных чеков общая стоимость поврежденного товара, рассчитанная исходя из стоимости приобретенного товара по закупочным ценам составила 248 743 рубля 04 копейки, стоимость поврежденного оборудования составила 230 000 рублей. Общий размер ущерба составил 478 743 рубля 04 копейки.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму требований до 291 387 рублей, составляющих стоимость поврежденного оборудования.
О заливе имущества истец 11.11.2021 уведомил ответчика, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика № 733. Ответчику предложено обеспечить явку представителя для описания последствий затопления.
В материалы дела предоставлен АКТ технического обследования № 505 от 10.11.2021, который составлен главным инженером и инженером-технологом ООО УК «Большой Камень» по факту залива нежилого помещения (магазин «Огонек»), к котором указано, что причиной залива является порыв на трубопроводе розлива отопления, а также с указанием того, что 26.10.2021 от собственника указанного помещения в устной форме получен отказ в предоставлении доступа для проведения работ по замене участка трубопровода. Управляющей компанией в адрес собственника направлено уведомление № 690 от 29.10.2021 о необходимости замены аварийного участка.
Указанный акт № 505 вручен под подпись ИП ФИО1 17.11.2021, ИП ФИО2 27.12.2021.
Полагая, что ответчик является лицом, которое обязано возместить убытки, ИП ФИО1 обратилось с настоящим иском.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В связи с тем, что нежилые помещения ИП ФИО1 расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что залив имущества истца произошел ввиду порыва трубопровода розлива отопления МКД, что сторонами не оспаривается.
Повреждение имущества произошедшим заливом также подтверждено экспертом в экспертном заключении № 0200100172 от 17.07.2023 при ответе на второй вопрос, где эксперт установил, что причиной повреждения мебели является воздействие влаги.
Эксперт также установил, что витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина - стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки имеют критические неустранимые дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от воздействия влаги, в результате чего их использование по назначению не предоставляется возможным, потеря качества составляет 100%.
Рыночная стоимость на дату аварии (09.11.2021) определена экспертом в размере 291 387 рублей, с учетом износа 84 503 рубля.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 0200100172 от 17.07.2023 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, поэтому оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Учитывая содержание вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что ущерб был причинен по вине третьего лица, а именно собственника помещения ИП ФИО2, которая отказалась предоставить доступ в помещение для устранения аварийной ситуации на системе отопления судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В этой связи судом констатировано, что течь на трубопроводе обнаружена 26.10.2021 ИП ФИО2 о чем ответчик был уведомлен, что отражено в акте № 505 от 10.11.2021 и сторонами не оспаривается.
Однако отказ собственника в предоставлении доступа в помещение для проведения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Уведомление № 690 от 29.10.2021 о необходимости предоставления доступа к общему имуществу МКД, направленное почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что последняя чинила препятствие к допуску в помещение. Кроме этого, доказательства получения указанного уведомления ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлено.
Акте № 505 от 10.11.2021, составлен ответчиком в одностороннем порядке и вручен истцу под подпись 17.11.2021, а ИП ФИО2 только 27.12.2021.
Кроме того, как пояснил истец, магазин «Огонек», расположенный в нежилых помещениях в период с 26.10.2021 по момент залива 09.11.2021 функционировал и к ИП ФИО1 на предмет проведения работ общего имущества ответчик, в лице своих работников не обращался.
С целью определения размера причиненных истцу убытков судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил, что стоимость поврежденного имущества без учета износа составила 291 387 рублей, с учетом износа – 84 503 рублей.
При этом эксперт установил, что витрина стеклянная большая в количестве 7 штук, витрина стеклянная средняя в количестве 2 штуки, стеллаж деревянный в количестве 2 штуки, витрина - стойка в количестве 2 штуки, витрина стол в количестве 2 штуки имеют критические неустранимые дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от воздействия влаги, в результате чего их использование по назначению не предоставляется возможным, потеря качества составляет 100%.
Наличие убытков и их размер подтверждает экспертное заключение, выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, истец имеет право на возмещение, образовавшихся по вине ответчика, убытков в размере 291 387 рублей.
Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен считаться с учетом износа товара, так как поврежденный товар был в употреблении судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 291 387 рублей, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 987 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 841 рубль.
Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин