ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42172/2023 13 мая 2025 года 15АП-4623/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-42172/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 17.03.2025 производство по делу прекращено. Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.03.2025.
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о недостаточности средств на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2023 суд принял заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В то же время согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.
Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, участвующие в деле лица вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления № 91).
Как видно из материалов дела, финансовый управляющий произвел финансовый анализ, в котором указал, что должник менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве произвел отчуждение пяти объектов недвижимости и одного земельного участка. Все сделки совершены должником после заключения кредитного договора
от 23.08.2022 № 86198ALJQSBR2Q0QG2UW3F и подлежат оспаривания по пункту
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (материалы электронного дела от 20.10.2024).
Стоимость отчужденного имущества изначально превышает размер возможных расходов по делу о банкротстве физического лица.
Таким образом, результаты оспаривания подозрительных сделок потенциально позволят пополнить конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание неоднократные обращения должника с заявлением о разблокировке банковского счета должника, мотивированное поступлением на него денежных средств от третьих лиц и получением дохода от трудовой деятельности (л.д. 93, 110).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии источника средств для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует обстоятельствам спора; оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении результатов процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу
№ А32-42172/2023 – отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян