ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-8332/2023
г. Москва
25 июля 2023 года
Дело № А41-102205/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Юлгушевым Р.Р.,
при участии в заседании:
от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, извещено;
от администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещена;
от МБУ городского округа Жуковский «Городское хозяйство»: представитель не явился, извещено;
от ООО «Объединение ЖК Системы»: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 марта 2023 года по делу № А41-102205/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»
к администрации городского округа Жуковский Московской области
при участии в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский «Городское хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖК Системы»
о взыскание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 163 855 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Жуковский «Городское хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Объединение ЖК Системы».
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-102205/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 104-105).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 года по адресу: <...> на транспортное средство Kia Soul, г/н <***>, которое принадлежит ФИО1, упало дерево.
Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Kia Soul, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079220-202307003/20-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30.11.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 163 855 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2020 № 414545.
Так как истец посчитал, что ответственным за данное происшествие является ответчик, им в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов.
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020, заявление о страховом событии и направление на ремонт,
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов гр. ФИО1, подойдя к автомашине 17.09.2020 около 17:00, она обнаружила на своем автомобиле марки «Kia Soul», с г/н <***>, механические повреждения.
Механические повреждения на ее автомобиле образовались от падения дерева, из-за сильного порыва ветра и погодных условий.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела невозможно установить, каким образом и при каких обстоятельствах дерево оказалась на автомобиле.
Ответчик для составления совместного акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего истцом не привлекался.
В материалах дела отсутствует схема осмотра места происшествия, также не указано место произрастания дерева его состояние, какой-либо фотоматериал в материалы дела также не приложен.
Из указанных выше постановления следует, что обвинения строятся только на заявлении гр. ФИО1 Свидетелей и очевидцев данного происшествия дознавателем не установлено, администрация не уведомлялась о факте заявления, не привлекалась ОМВД РФ по городскому округу Жуковский к расследованию. Таким образом, постановление от 21.09.2020 не содержит каких - либо фактов, свидетельствующих о виновности ответчика.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истцом в материалы дела не представлено, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41?102205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.А. Панкратьева
Е.А. Стрелкова