АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8837/23

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело № А76-26902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-26902/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.04.2022 № 74АА5616956) путем использования системы веб-конференции,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.09.2022 № 74АА5918999),

ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 14.09.2022 № 74АА5988006).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами, приведенными в судебных актах, о перечислении денежных средств в качестве вклада в общее дело, указывает, что отношения, урегулированные нормами закона о простом товариществе, между сторонами отсутствовали, ответчик ФИО3 на момент перечисления денежных средств являлся несовершеннолетним, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году, не осуществлял вклад в общее дело, не вносил имущество или профессиональные знания, умения и навыки, деловые связи, деловую репутацию, доказательств обратного не представлено. Полагает, что доказательств ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, кроме переписки в социальной сети «Вконтакте», также не представлено, данная переписка не могла быть признана судами доказательством по делу. Указывает что переведенные им денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алтея», ответчику, третьему лицу ФИО5 составили более 2 млн руб., доказательств расходования всей суммы инвестирования в материалы дела не представлено, суды не приняли во внимание, что сумма, указанная представленных стороной ответчика платежных поручениях, меньше суммы, переведенной истцом.

Заявитель считает, что ответчик, не возвратив денежные средства, злоупотребил правом, ответчик и третье лицо вышли из общества, передав истцу лишь учредительные документы; имущество общества, в том числе металлы, серебро, готовые изделия, оборудование находятся у ответчика и третьего лица, прибыль от реализации товаров распределялась между ответчиком и третьим лицом, истцу не направлялась. Отмечает, что упущенная выгода, окупаемость и прибыль предметом рассмотрения по делу не являлись, в иске истец указывал на недобросовестное поведение бывших участников общества и невозвращение ими денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 предприниматель ФИО1 осуществил денежные переводы на банковскую карту ФИО3 в размере 220 000 руб. и 80 000 руб.

Предприниматель ФИО1 21.05.2022 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисление денежных средств имело основания, истец и ответчик осуществляли общую деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством перечисления денежных средств истец финансировал указанную деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в апреле 2018 года ФИО1, ФИО3 и ФИО5 приняли решение о развитии совместного бизнес-проекта по изготовлению и реализации ювелирных украшений из серебра через «островные» магазины в крупных торгово-развлекательных комплексах (рабочее название бизнес-проекта «Алтея»), изготовлении и реализации ювелирных украшений из золота (рабочее название бизнес-проекта «Ануар»), условия реализации проекта оговорили устно, для обсуждения вопросов организации и ведения совместной деятельности создали группу в мессенджере социальной сети «Вконтакте». Согласно договоренностям предприниматель ФИО1 должен был выступить инвестором, вложить в развитие совместного бизнеса денежные средства, заниматься поиском и привлечением сторонних инвесторов, а ФИО3 и ФИО5 должны были организовать производство ювелирных украшений, выполнить организационные функции и использовать денежные средства на оплату подготовительных мероприятий до начала реализации ювелирных украшений, расходы по организации проекта будут оплачиваться с расчетного счета предпринимателя ФИО5, а предприниматель ФИО1 будет инвестировать денежные средства путем перечисления на личные банковские карты ФИО3 и ФИО5, в дальнейшем реализацию ювелирных украшений планировали осуществлять через юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН <***>), единственным участником и руководителем которого являлся ФИО5 Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 с 13.09.2019 стали участниками общества «Алтея». Данные установленные судами обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из полученных судами объяснений истца следует, что ответчик и третье лицо впоследствии вышли из указанного общества.

Согласно актуальным общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Алтея джеверли компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 13.02.2017. В реестр 30.11.2021 внесены сведения о прекращении деятельности общества - исключение из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемый период стороны осуществляли общую деятельность, направленную на извлечение прибыли, истец осуществил ответчику платежи с указанной целью, что само по себе исключает неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств на возвратной основе суды не установили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения, урегулированные нормами закона о простом товариществе, между сторонами отсутствовали, доказательств расходования всей суммы инвестирования в материалы дела не представлено, сумма, указанная в представленных стороной ответчика платежных поручениях, меньше суммы, переведенной истцом, ответчик и третье лицо вышли из общества, действовали недобросовестно, передав истцу лишь учредительные документы, имущество общества, в том числе металлы, серебро, готовые изделия, оборудование находятся у ответчика и третьего лица, прибыль от реализации товаров распределялась между ответчиком и третьим лицом, истцу не направлялась, судом округа отклонены как не имеющие значения для рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по причине того, что при ведении общей экономической деятельности ответчик действовал недобросовестно, судом округа признаны отклонены, учитывая что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела судами все собранные по делу доказательства, в том числе переписка в мессенджере социальной сети, оценены по правилам ст.71 АПК РФ, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-26902/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова