АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10975/2021
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Солдатова С.А. (доверенность от 28.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-10975/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 04.12.2020 № 52-33-21-45235 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 25 665 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:22, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом (далее – земельный участок), о понуждении к направлению проекта договора аренды земельного участка на 49 лет с предложением о его заключении.
Заявление мотивировано нахождением на земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий административно-бытового комплекса площадью 596,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:955 и трансформаторной подстанции площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:424, сооружений релаксационного бассейна площадью 1253 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:956, детского бассейна площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:957, водных горок площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:958 (далее – нежилые здания, рекреационные сооружения) и четырех зданий спальных корпусов со степенью готовности 12% площадью застройки по 134,9 кв. м с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200 (далее – здания спальных корпусов, объекты незавершенного строительства).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что долгосрочное арендное пользование земельным участком необходимо обществу в целях реализации инвестиционного проекта для завершения строительства и запуска регионального объекта туристической инфраструктуры. Своевременное завершение строительства не представилось возможным ввиду тяжелого финансового положения общества, связанного с эпидемиологической обстановкой в 2020 году. Площадь земельного участка соразмерна эксплуатационным потребностям расположенных на нем нежилых зданий, рекреационных сооружений и зданий спальных корпусов, представляющих собой единый имущественный комплекс. Департамент как представитель публичного собственника земельного участка не подавал иск об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов. Существующий подземный трубопровод не препятствует предоставлению земельного участка в аренду. Общество должно будет соблюдать ограничения, вызванные режимом охранных зон данного объекта. Законные основания для отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду у департамента отсутствовали.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор), обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок первоначально предоставлен обществу в 2004 году в аренду на 10 лет для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. В 2017 году земельный участок предоставлен ФИО3 (далее – участник общества) на 3 года для завершения строительства. Общество обратилось в департамент с заявлением от 05.11.2020 о предоставлении земельного участка по окончании срока аренды. Продление этого срока недопустимо (продление арендных отношений для завершения строительства на публичном земельном участке допускается лишь однократно). Основания для предоставления земельного участка в аренду на 49 лет обществу как собственнику объектов незавершенного строительства отсутствуют. Действуя недобросовестно, арендаторы земельного участка на протяжении 19 лет не достигли цели аренды – строительство гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. У размещенных на земельном участке нежилых зданий и рекреационных сооружений имеются признаки самовольных построек.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, наличие у него зарегистрированного права собственности на размещенные на земельном участке нежилые здания, рекреационные сооружения и объекты незавершенного строительства, а также заключенного с министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство курортов) соглашения о реализации инвестиционного проекта строительства аквапарка, необходимость всей площади земельного участка для размещения и эксплуатации размещенных на нем объектов, отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение решения Туапсинского районного суда от 08.02.2017 по делу № 2а-258/17, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по делу № 33а-13711/2017, департамент издал приказ от 10.07.2017 № 1378 о предоставлении участнику общества земельного участка в аренду для завершения строительства объектов недвижимого имущества с указанием на разрешенное использование объекта аренды для строительства гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. Департамент (арендодатель) и участник общества (арендатор) заключили соответствующий договор аренды от 21.07.2017 № 0000005099 на 3 года. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 16.08.2017.
Министерство курортов, администрация муниципального образования Туапсинский район и общество (инвестор) заключили соглашение от 26.07.2019 № 50 о реализации инвестиционного проекта по строительству аквапарка как объекта туристической инфраструктуры на территории туристско-рекреационного кластера «Изумрудный мир» с достижением запланированных социально-экономических показателей. Общий запланированный объем инвестиций составил 500 млн. рублей, в том числе до 2018 года – 184 млн рублей, в 2019 году – 60 млн рублей, в 2020 году – 256 млн рублей (пункт 2.1.1). Выход на полную проектную мощность объекта вместимостью 288 койко-мест запланирован в 2020 году с созданием 70 единиц рабочих мест (пункты 2.1.2, 2.1.3).
По договору от 02.10.2019 права и обязанности арендатора по договору от 21.07.2017 № 0000005099 аренды земельного участка переданы ФИО4, а по договору от 01.06.2020 – обществу. Государственная регистрация договоров перенайма от 02.10.2019, от 01.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 07.10.2019 и 10.06.2020.
Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на объекты незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 осуществлена 10.06.2020, а права собственности на нежилые здания (административно-бытового комплекса и трансформаторной подстанции) и рекреационные сооружения (релаксационного и детского бассейнов, водных горок) – 20.10.2020, 19.06.2020 и 30.10.2020. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020, 30.10.2020 следует, что нежилые здания, рекреационные сооружения и объекты незавершенного строительства расположены в пределах земельного участка.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 05.11.2020 о заключении с ним без проведения торгов договора аренды земельного участка на 49 лет для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). К заявлению приложено сообщение от 05.11.2020 с перечнем всех расположенных на земельном участке нежилых зданий, рекреационных сооружений и объектов незавершенного строительства.
Письмом от 04.12.2020 № 52-33-21-45235/20 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в заключении без проведения торгов на 49 лет договора аренды земельного участка. Решение департамента обосновано однократным предоставлением земельного участка в аренду на три года участнику общества в 2017 году для окончания возведения объектов незавершенного строительства, недопустимостью повторного предоставления земельного участка в аренду в этих же целях, недоказанностью соразмерности земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий и рекреационных сооружений. Дополнительно департамент со ссылкой на письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 20.11.2020 № 3600/03.2 указал на прохождение по земельному участку водопровода в отсутствие информации о его относимости к объектам, размещение которых возможно на условиях сервитута, публичного сервитута или без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 2 части 1). В указанные дела прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды вправе были исходить из того, что государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на объект незавершенного строительства может быть оспорено только в судебном порядке(пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Принцип внесения предполагает возможность возникновения и прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые основания для возникновения и прекращения права производят соответствующий правовой эффект.
По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решен вопрос об отсутствии этого права, о возврате этого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о признании права или обременения отсутствующим. Только такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено в результате рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В рамках настоящего дела в порядке искового производства не оспаривается право собственности общества на расположенные по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке нежилые здания, рекреационные сооружения и объекты незавершенного строительства. Ни департамент, ни прокурор не представили доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права собственности общества на нежилые здания, рекреационные сооружения и объекты незавершенного строительства, о признании этого права отсутствующим или о сносе этих объектов как самовольных построек. Только такое решение могло являться основанием для аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости и для вывода об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право собственников расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). Такой договор может быть заключен на 49 лет (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8).
По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы, поддерживаемые Верховным судом Российской Федерации. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).
Возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения цели первоначальной (строительной) аренды, которая не может быть произвольно изменена сторонами договора аренды в обход существующих публичных процедур. При предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения эксплуатируемого объекта недвижимости, предъявляемых к нему градостроительных и иных требований.
Недопустимо предоставление публичного земельного участка, собственнику объекта, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь объекта с учетом цели его эксплуатации. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, в отсутствие на этом участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта исключительного права на приобретение земельного участка.
Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.
Фактически обеспечив обществу реализацию исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную (на 49 лет) аренду без проведения торгов, суды не установили факт достижения обществом цели первоначальной аренды земельного участка – строительство гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. В деле отсутствуют доказательства того, что в нормативно установленном порядке без обхода публичных процедур сторонами была изменена цель аренды на строительство аквапарка (нежилых зданий и рекреационных сооружений). Заключенное министерством курортов, районной администрацией и обществом соглашение о реализации инвестиционного проекта от 26.07.2019 № 50 таким доказательством не является. Министерство курортов и районная администрация соответствующими полномочиями не обладают.
Суды не дали надлежащей оценки заключению муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» от 20.01.2021 № 03-МУП, представленному в обоснование необходимости всего земельного участка для удовлетворения эксплуатационных потребностей расположенных на нем объектов. Специалистом сделан вывод о превышении расчетной площади над площадью земельного участка с учетом его разрешенного использования для строительства гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом – курортных гостиниц. По проектной документации на земельном участке предполагалось строительство объектов, составляющих инфраструктуру комплекса, – гостиниц, кафе, а также объектов вспомогательного использования – гостевых стоянок, спортивных площадок, объектов инженерного обеспечения. Существующие на земельном участке нежилые здания и рекреационные сооружения являются вспомогательными по отношению к строящимся, но не построенным основным объектам – гостиницам (зданиям спальных корпусов).
Установление того, что на земельном участке отсутствуют завершенные строительством и введенные в эксплуатацию основные здания гостиниц (спальных корпусов), по отношению к которым нежилые здания (административно-бытового комплекса и трансформаторной подстанции) и рекреационные сооружения (релаксационный и детский бассейны, водные горки) выполняли бы вспомогательную функцию, должно было повлечь вывод об отсутствии у общества исключительного права на приобретение в долгосрочную (на 49 лет) аренду земельного участка без проведения торгов.
Достоверное установление соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий и рекреационных сооружений, а также наличие у них вспомогательного характера могло потребовать специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам последствия незаявления соответствующего ходатайства, что соответствовало бы приведенным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям.
Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, может быть также заключен без проведения торгов с собственником расположенного на таком участке объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Собственник расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, вправе однократно без проведения торгов приобрести такой участок в аренду на три года для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 действующей с 01.03.2015 редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ).
Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена продажа объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка. Данная норма применяется в отношении объекта незавершенного строительства, собственник которого реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 действующей с 01.03.2015 редакции Закона № 137-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса также распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, не может быть ни предметом аукциона, ни предоставлен без проведения торгов несобственнику этих объектов. Департамент как представитель публичного собственника земельного участка в условиях прекращении аренды не может без судебного решения распорядиться такими объектами, созданными в период действия договора аренды.
Общество как собственник объекта незавершенного строительства вправе доказывать, что нарушение срока строительства связано с действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия. В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов суды достоверно не установили наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствовавших обществу в завершении строительства и вводе зданий спальных корпусов в эксплуатацию.
Поскольку департамент не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, общество как собственник таких объектов вправе требовать повторного предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.
При этом исключаются риски нарушения имущественных прав застройщика, поддерживается доверие к закону и обеспечивается стабильность гражданских правоотношений. В таком случае необходимы установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, касающихся процента готовности объектов незавершенного строительства и, в связи с этим, определение срока предоставления земельного участка для завершения строительства.
Аналогичные правовые позиции сформулированы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили фактическое наличие (отсутствие) в границах земельного участка объектов незавершенного строительства, их площадь застройки и процент готовности. Соответствующим доводам прокурора надлежащая оценка не дана. Установление указанных обстоятельств должно было способствовать определению объективного срока аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства в соответствии с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции.
Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-10975/2021 отменить.
Дело № А32-10975/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Р.Г. Калуцких
Судья А.И. Мещерин