ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-4669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-4669/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд» (адрес: 171056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вуд Лэнд», должник).

Решением суда от 13.04.2023 ООО «Вуд Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 27.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1, от 01.06.2021 № 01062021/Т4, от 01.08.2021 № 01082021/Т1, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания» (далее – ООО «ТЛК») и обществом с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее – ООО «НТК»), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.12.2024 признаны недействительными сделки зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1, от 01.06.2021 № 01062021/Т4, от 01.08.2021 № 01082021/Т1, совершенные между ООО «Вуд Лэнд», ООО «ТЛК» и ООО «НТК».

В порядке применения последствий недействительности сделок судом восстановлена задолженность ООО «ТЛК» перед ООО «Вуд Лэнд» по договорам подряда от 24.03.2020 № 4, от 01.03.2019 № 3 в сумме 6 954 500 руб.; задолженность ООО «Вуд Лэнд» перед ООО «НТК» по договорам поставки от 01.03.2019 № 0103/3Т, от 24.03.2020 № 2403/4Т в сумме 6 954 500 руб.; задолженность ООО «НТК» перед ООО «ТЛК» по договорам от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 18.01.2021 № 9, от 24.03.2020 № 4 в сумме 6 954 500 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «ТЛК» отказано.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. с каждого.

ООО «НТК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «НТК» на момент заключения сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Вуд Лэнд» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок являлось обычным для хозяйственной деятельности должника, сделки не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника.

В заседании суда представитель ООО «НТК» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЛК» (сторона 1), ООО «Вуд Лэнд» (сторона 2) и ООО «НТК» (сторона 3) заключили трехсторонние договоры зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1, от 01.06.2021 № 01062021/Т4 и от 01.08.2021 № 01082021/Т1, согласно которым между сторонами проведены зачеты взаимных требований на суммы 1 638 700 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 863 400 руб. с учетом НДС и 3 452 400 руб. с учетом НДС соответственно.

В пунктах 2, 3 и 4 договора зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1 отражено, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору подряда от 24.03.2020 № 4 в размере 2 626 400 руб. с учетом НДС; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 24.03.2020 № 4 в размере 1 517 050 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 17.01.2020 № 3 в размере 1 011 600 руб.; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т в размере 1 742 800 руб. с учетом НДС.

Стороны договорились, что с момента подписания договора зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1 задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 24.03.2020 № 4 уменьшается на сумму 1 638 700 руб. с учетом НДС; задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору поставки от 24.03.2020 № 4 уменьшается на сумму 1 517 050 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 17.01.2020 № 3 – на сумму 121 650 руб. с учетом НДС; задолженность стороны 2 перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т уменьшается на сумму 1 638 700 руб. с учетом НДС (пункты 6-8 договора).

В пунктах 2, 3 и 4 договора зачета от 01.06.2021 № 01062021/Т4 отражено, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору подряда от 24.03.2020 № 4 в размере 3 344 600 руб. с учетом НДС; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 24.03.2020 № 4 в размере 2 144 575 руб. с учетом НДС; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т в размере 4 817 900 руб. с учетом НДС.

Стороны договорились, что с момента подписания договора зачета от 01.06.2021 № 01062021/Т4 задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 24.03.2020 № 4 уменьшается на сумму 1 863 400 руб. с учетом НДС; задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору поставки от 24.03.2020 № 4 уменьшается на сумму 1 863 400 руб. с учетом НДС; задолженность стороны 2 перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т уменьшается на сумму 1 863 400 руб. с учетом НДС (пункты 6-8 договора).

В пунктах 2, 3 и 4 договора зачета от 01.08.2021 № 01082021/Т1 отражено, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору подряда от 01.03.2019 № 3 в размере 1 971 200 руб. с учетом НДС и по договору подряда от 24.03.2020 № 4 в размере 1 481 200 руб. с учетом НДС; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 13.01.2020 № 1 в размере 3 410 560 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 18.01.2021 № 9 в размере 60 379 руб.; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т в размере 2 954 500 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 01.03.2019 № 0103/3Т в размере 2 004 300 руб. с учетом НДС.

Стороны договорились, что с момента подписания договора зачета от 01.08.2021 № 01082021/Т1 обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 24.03.2020 № 4 уменьшаются на сумму 1 481 200 руб. с учетом НДС и по договору подряда от 01.03.2019 № 3 – на сумму 1 971 200 руб.; обязательства стороны 3 перед стороной 1 по договору поставки от 13.01.2020 № 1 уменьшаются на сумму 3 410 560 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 18.01.2020 № 9 – на сумму 41 840 руб. с учетом НДС; обязательства стороны 2 перед стороной 3 по договору поставки от 24.03.2020 № 2403/4Т уменьшаются на сумму 1 448 100 руб. с учетом НДС и по договору поставки от 01.03.2019 № 0103/3Т – на сумму 2 004 300 руб. с учетом НДС (пункты 6-8 договора).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Лэнд».

Решением суда от 13.04.2023 ООО «Вуд Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения зачетов ответчикам оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Вуд Лэнд», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные зачеты совершены сторонами 01.02.2021, 01.06.2021, 01.08.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021.

Таким образом, сделки от 01.06.2021 и 01.08.2021 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка от 01.02.2021 – пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Вуд Лэнд» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате совершения зачетов задолженность ООО «ТЛК» перед ООО «Вуд Лэнд» уменьшилась, одновременно уменьшилась задолженность ООО «Вуд Лэнд» перед ООО «НТК».

В случае отсутствия оспариваемых зачетов ООО «Вуд Лэнд» имело возможность потребовать погашения задолженности со стороны ООО «ТЛК» в целях пополнения конкурсной массы, а задолженность ООО «Вуд Лэнд» перед ООО «НТК» могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Таким образом, спорные зачеты привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления факта недобросовестности контрагента не требуется, зачеты от 01.06.2021 и от 01.08.2021 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апеллянта о необходимости применения к данным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не приведено, необходимых и достаточных доказательств не предъявлено.

Суд отмечает, что обычная хозяйственная деятельность ведется одинаково в отношении всех лиц, вступающих с должником в правоотношения, в то время как доказательств совершения сделок, аналогичных оспариваемым, в отношении иных кредиторов ООО «Вуд Лэнд», не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при применении последствий недействительности договоров зачета от 01.06.2021 и 01.08.2021 подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора зачета, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, взаимных обязательств сторон, прекращенных в результате совершения признанной судом недействительной сделки.

В отношении сделки зачета от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость доказывания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной возложено на заявителя, в данном случае – на конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что исходит из презумпции осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ответчиком доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, необоснованно переложил на ответчиков бремя доказывания факта отсутствия их осведомленности, освободив при этом конкурсного управляющего от обязанности представления каких-либо доказательств.

В то же время заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны спорной сделки от 01.02.2021 - ООО «ТЛК», ООО «НТК» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо по иным предусмотренным законодательством основаниям.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, конкурсный управляющий не представил.

Суд отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

На основании изложенного у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имелось оснований для признания сделки от 01.02.2021 недействительной.

Поскольку в признании сделки недействительной должно быть отказано, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-4669/2021 в части признания недействительной сделки зачета от 01.02.2021 № 01022021/Т1, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд», обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания», применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки зачета от 01.06.2021 № 01062021/Т4, от 01.08.2021 № 01082021/Т1, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд», обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания».

В порядке применения последствий недействительности сделок зачета от 01.06.2021 № 01062021/Т4, от 01.08.2021 № 01082021/Т1:

1) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд» по договорам подряда от 24.03.2020 № 4, от 01.03.2019 № 3 в сумме 5 315 800 руб.,

2) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» по договорам поставки от 01.03.2019 № 0103/3Т, от 24.03.2020 № 2403/4Т в сумме 5 315 800 руб.,

3) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания» по договорам от 13.01.2020 № 1, от 18.01.2021 № 9, от 24.03.2020 № 4 в сумме 5 315 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжокская лесохозяйственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая