АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8646/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югагрогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сады Георгиевска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроГрупп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А63-8646/2024, установил следующее.
ООО ««Югагрогрупп» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Сады Георгиевска» (далее – торговый дом) о взыскании 1 591 599 рублей задолженности по договору поставки от 15.03.2023 № 1503-2023, 609 582 рублей 42 копеек пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за период с 15.06.2023 по день вынесения решения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 114 – 116).
Решением от 14.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2024), оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297 364 рубля основного долга, 143 329 рублей 45 копеек пени (всего 440 693 рубля копеек) и 3155 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1002 рубля государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
– суды пришли к неверным выводам, что истец не доказал надлежащими документами факт поставки товара по товарным накладным от 01.04.2023 № 23 на сумму 1 169 322 рубля, от 28.04.2023 № 38 на сумму 1 003 042 рубля, от 29.04.2023 № 39 на сумму 1 130 218 рублей, от 11.05.2023 № 42 на сумму 796 440 рублей, поскольку факт принятия товара по указанным накладным подтвержден директором торгового дома ФИО2 в документе, представленном в суд (т. 2, л. д. 56 – 58);
– у судов не имелось оснований для непринятия письма директора торгового дома ФИО2 (т. 2, л. д. 56 – 58) в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара по накладным от 01.04.2023 № 23, от 28.04.2023 № 38, от 29.04.2023 № 39, от 11.05.2023 № 42, по мотиву отсутствия на письме даты подписания; суды не учли, что данное письмо содержит указание на конкретные поставки по перечисленным накладным, подписана директором торгового дома и содержит печать ответчика;
– суды не проверили действия торгового дома на добросовестность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции 14.05.2025 удовлетворил ходатайство представителя торгового дома об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции. Однако представитель торгового дома ФИО3 к судебному заседанию не подключилась, несмотря на наличие технической возможности, обеспеченной судом.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды, 15.03.2023 общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки № 1503-2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.
Предлагаемый поставщиком к реализации перечень товара, цена единицы товара указываются в прайс-листе поставщика (пункт 1.2 договора).
Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара определяются в спецификации и отражаются в счете, выставляемом поставщиком, и в соответствующих товарно-сопроводительных документах поставщика на поставляемую партию товара (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора товар считается переданным поставщиком покупателю с даты подписания товарно-сопроводительных документов.
Согласно пункту 2.8 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты передачи товара.
Оплата производится покупателем с отсрочкой платежа семь дней (пункт 3.3 договора).
Как указывает истец, во исполнение договора он произвел поставку яблок по накладным от 01.04.2023 № 23 на сумму 1 169 322 рубля, от 28.04.2023 № 38на сумму 1 003 042 рубля (с учетом 220 000 рублей минус за транспорт), от 29.04.2023 № 39 на сумму 1 130 218 рублей (с учетом скидки 56 726 руб. по накладным № 300, 301), от 11.05.2023 № 42 на 796 440 рублец (с учетом скидки 32%, скидки на товар 391 374 рубля, скидки на транспорт 32 500 рублей).
Всего по расчету истца с учетом поступления оплаты 4 504 тыс. рублей задолженность составила 2 098 494 рубля, а после оплаты 506 895 рублей долг составил 1 591 599 рублей.
Поскольку торговый дом свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, задолженность в размере 1 591 599 рублей не погасил, общество в адрес торгового дома направило претензию от 09.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суды, удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности на сумму 297 364 рубля, исходили из того, что товарные накладные от 01.04.2023 № 23, от 28.04.2023 № 38, от 29.04.2023 № 39, от 11.05.2023 № 42 подписаны только поставщиком, отметок в получении товара торговым домом не содержат, подписи и печати ответчика в принятии товара не имеется. В то же время, подписанным руководителем торгового дома актом сверки подтверждено получение ответчиком товара по спорным накладным на следующую сумму:
– от 01.04.2023 № 23 на сумму 1 145 596 рублей;
– от 28.04.2023 № 38 на сумму 519 214 рублей 89 копеек;
– от 29.04.2023 № 39 на сумму 596 536 рублей 27 копеек;
– от 08.05.2023 № 42 на сумму 635 545 рублей.
С учетом произведенной ответчиком оплаты на 4 844 тыс. рублей задолженность составила 297 364 рубля. Указанную задолженность торговый дом признал.
В остальной части суды признали недоказанным факт поставки товара.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов несостоятельными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта поставки товара, истец представил в дело следующие товарные накладные, подписанные обществом в одностороннем порядке:
– от 18.03.2023 № 300 на сумму 1 251 320 рублей с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 18);
– от 18.03.2023 № 301 на сумму 1 252 152 рубля с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 19);
– от 01.04.2023 № 23 на сумму 1 145 596 рублей с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 20);
– от 28.04.2023 № 38 на сумму 1 186 944 рубля с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 21);
– от 29.04.2023 № 39 на сумму 1 003 042 рубля с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 22);
– от 08.05.2023 № 42 на сумму 636 545 рублей с учетом налога 10% (т. 1, л. д. 23).
Всего на сумму 6 475 599 рублей.
Возражая против исковых требований, торговый дом в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что поставку по накладной от 18.03.2023 № 300 признает как выполненную в рамках договора от 15.03.2023 № 1503-2023, остальные поставки были внедоговорными и совершались в отношении товара, который не был принят иными покупателями истца; товар был некачественный поэтому размер задолженности составил 297 364 рубля (т. 2, л. д. 110 и 111).
Таким образом, доводы истца сводились по делу не к тому, что поставка товара по предъявленным накладным не производилась, а к тому, что она производилась вне рамок договора от 15.03.2023 № 1503-2023, поэтому нет оснований для применения ответственности в виде неустойки. Также торговый дом оспаривал стоимость поступившего товара ввиду плохого качества яблок.
Приведенные доводы суды оставили без исследования, ограничившись принятием признания иска, без проверки размера задолженности перед обществом, рассчитанного торговым домом.
Суды при разрешении спора не учли, что все товарные и товарно-транспортные накладные от 18.03.2023 № 300 и 301, 01.04.2023 № 23, 28.04.2023 № 38, 29.04.2023 № 39 и от 08.05.2023 № 42 не подписаны торговым домом, в том числе и накладная от 18.03.2023 № 300, по которой поставка признана ответчиком в полном объеме.
Также не исследованы платежные поручения об оплате товара, не установлено на какую сумму торговый дом произвел в адрес общества оплату и назначение платежей; не выяснено производилась ли оплата по договору от 15.03.2023 № 1503-2023, то есть остались без проверки доводы торгового дома о поставках товара вне договора от 15.03.2023 № 1503-2023.
Суды не дали оценку противоречивым доводам торгового дома о том, что, с одной стороны, он отрицает поставку товара по накладным от 18.03.2023 № 301, 01.04.2023 № 23, 28.04.2023 № 38, 29.04.2023 № 39 и от 08.05.2023 № 42 в рамках договора от 15.03.2023 № 1503-2023, а, с другой стороны, составляет акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.03.2023 № 1503-2023 (т. 2, л. д. 59), в котором перечисляет поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.
Также оставлены без исследования доводы ответчика и возражения истца о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения стоимости поставки по товарным накладным от 28.04.2023 № 38, 29.04.2023 № 39 и от 08.05.2023 № 42 (не подписанный акт сверки на 14.08.2023; т. л. д. 101).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Порядок приемки и проверки качества товара покупателем судами не исследован.
Существенные по делу обстоятельства о недостатках товара на момент его передачи покупателю не установлены, несмотря на то, что торговый дом ссылался на данные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, суды не проверили доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поэтому стоимость принятого товара уменьшена ответчиком.
С учетом изложенного, суды не проверили ни доводы истца, ни доводы ответчика, фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установили, поэтому спор нельзя признать разрешенным правильно.
Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда округа, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А63-8646/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой