Постановление по делу № Ф06-2085/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24838/2017

г. Казань Дело № А72-1266/2016

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А72-1266/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») 17.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по указанному обособленному спору в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявленное обществом «Сапфир» требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества «Сапфир» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что инициированный уполномоченным органом обособленный спор состоял из трех требований, объединенных в одно производство, в дальнейшем одно из требований было выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено, а уполномоченному органу было отказано в удовлетворении требований лишь по двум основаниям, в связи с чем заявление общества «Сапфир» о взыскании судебных расходов направлено в суд преждевременно, так как полностью заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1 рассмотрено не было, в связи с чем сумма взысканных в пользу общества «Сапфир» судебных расходов подлежала пропорциональному уменьшению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскиваемая сумма расходов включала в себя участие во всех спорах, касающихся вопроса обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при этом по иному обособленному спору (№ А72-1266-74/2016) судебный акт принят не в пользу ФИО1, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных расходов подлежала соответствующему уменьшению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом инициировано производство по обособленному спору по рассмотрению объединенных заявлений о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков в размере 51 320 244,18 руб.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (переименовано в общество «Сапфир»), застраховавшее ответственность ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество «Сапфир», обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору, указало, что им понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, заключенный между ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше Право» и обществом «Сапфир», дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2, платежное поручение от 13.01.2023 № 3201, акты приема-передачи услуг от 13.01.2023, об оказании услуг от 13.11.2023.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что представитель общества «Сапфир» участвовал по настоящему обособленному спору и выполнял следующие действия:

- подавал ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- знакомился с материалами дела;

- подготовил и подал отзыв на заявление 12.01.2023;

- подготовил и подал ходатайство об участии в судебных заседаниях онлайн 27.12.2022, 23.01.2023, 21.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 14.06.2023, 03.07.2023, 14.11.2023;

- подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу 16.11.2023;

- представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 17.01.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 10.05.2023, 27.06.2023;

- представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 06.02.2023;

- представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях: 27.11.2023, 18.12.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества «Сапфир» юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, учитывая, что участие страховой компании по данной категории споров в силу сложившейся судебной практики является обязательным, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что процессуальное поведение общества «Сапфир» как третьего лица являлось активным, доказательств того, что позиция третьего лица была необоснованной и отклонена судом первой инстанции, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у третьего лица права требовать возмещения расходов по спору.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заявленная обществом «Сапфир» ко взысканию сумма расходов составляет оплату по нескольким обособленным спорам, апелляционный суд указал, что в обоснование выполненных работ представлены доказательства подготовки отзыва на заявленные в споре требования, представители осуществляли участие только в судебных заседаниях, проводимых по рассматриваемому обособленному спору.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о несоразмерности предъявленных расходов.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества «Сапфир», активную процессуальную позицию заинтересованного лица, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Сапфир» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова