АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14233/2024

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 300 рублей

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 312 300 рублей выплаченного страхового возмещения.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

30.10.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал апелляционную жалобу по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответственность ИП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 0278456906.

14.07.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, гос.NoР027ХТ125, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023.

Платежным поручением № 88243 от 28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 312 300 рублей (с учетом износа), рассчитанном на основании результатов экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023. выполненным по заказу истца.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023, акта осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами сделан вывод, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

07.08.2023, также по заказу ПАО СК «Росгосстрах», тем же экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведено экспертное исследование, поставлен вопрос : «Соответствуют ли повреждения HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.07.2023 года, на ул. Борисенко, в районе дома №104 г. Владивосток и механизму их образования при заявленных условиях?». Экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023.

Предметом исследования были материалы выплатного дела №0019662928 по факту ДТП произошедшего 11.07.2023 года, на ул. Борисенко, в районе дома №104 г. Владивосток, с участием автомобилей HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 и TOYOTA PRIUS гос. рег. знак К084МХ-125. Исследование проведено органолептическим методом путём анализа представленных цветных фотографий ТС HONDA SHUTTLE HYBRID гос. рег. знак Р027ХТ-125 и электронных копий материалов выплатного дела №0019662928.

По результатам проведенного исследования от 07.08.2023 страховой компанией сделан вывод, что ИП ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

24.11.2023 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12571589016256 получена 29.11.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.07.2023 в <...> произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников ДПС. В результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125, принадлежащему ИП ФИО1.

ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец признал данное событие страховым случаем и в последующем выдал направления на осмотр поврежденных транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 24.07.2023.

После осмотра поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта-техника Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО2 (включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 7812), выполненного по заказу страховщика, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю (Honda Shuttle Hybrid, гос.№Р027ХТ125) составил 312 289 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены страховой компанией ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика), главой 2 которой определена «Идентификация транспортного средства и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт».

По пункту 2.2 главы 2 Методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечисленные в пункте 2.2 сведения, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений, информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы.

Из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО2 от 25.07.2023 следует, что оно соответствует требованиям методики, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО2 устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Выводы эксперт-техник отразил в заключении, согласно которого повреждения соответствуют заявленному событию; дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию) - не выявлено. При этом экспертом осматривались поврежденные транспортные средства.

Несогласия с выводами эксперта-техника истец, в том числе на момент выплаты страхового возмещения, не выражал.

После произведенной выплаты страхового возмещения по заявке истца НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» тем же экспертом произведено транспортно-трасологическое исследование по данному ДТП.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №0019662928 от 25.07.2023, выполненное тем же экспертом ФИО2

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом Акт экспертного исследования оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом по материалам дела установлено, что в акте экспертного исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 07.08.2023 отсутствуют сведения о выезде специалиста в г. Владивосток для исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 11.07.2023), исследование проведено на основании материалов выплатного дела и фотоизображений, что допустимо для трасологической экспертизы.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункта 8 Единой методики повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

В соответствии с Единой методикой обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению.

Вместе с тем предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу предоставляются данные осмотра места происшествия и транспортного средства.

При этом отсутствуют данные об исследовании обстановки и состояния дорожного покрытия; исследования возможности предотвратить произошедшее ДТП, учитывая состояние дороги и иные внешние факторы (погодные условия); экспертиза дорожного полотна для вычисления коэффициента сцепления с дорогой; исследование особенностей дорожной обстановки, повлиявших на возникновение ДТП: отсутствие знаков, разметки, неудовлетворительное дорожное покрытие. Указанные обстоятельства экспертом не исследовались.

В то же время при проведении первоначальной экспертизы тот же эксперт, оценивая те же документы, пришел к противоположным выводам. В первоначальном заключении отражено, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС. При ответе на вопрос 2 эксперт сделал однозначный утвердительный вывод, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.Что свидетельствует о непоследовательном поведении эксперта и страховщика как заинтересованного лица.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к представленному в материалы дела второму заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 07.08.2023,

Таким образом, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела достоверно не установлен, и в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 312 300 рублей, признав данное событие страховым случаем.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования истца судом отказано.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.