ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-70310/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.12.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.10.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2025) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-70310/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»
о согласовании,
установил:
Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) с требованиями: - обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» согласовать с заказчиком технологический регламент по восстановлению бетонного покрытия и устранить недостатки результата работ, выявленные в пределах гарантийного срока, включая значительные разрушения пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, а именно: - значительное количество участков поврежденного бетонного покрытия, - значительное количество участков поврежденных бортовых камней БР 100.20.8, - неровность полотна на протяжении всей пешеходной дорожки, а именно значительные выступы от декоративных узоров и привести результат работ в надлежащее нормативное состояние в соответствии с положениями муниципального контракта от 12.07.2021 № МК.2021.27 и нормативными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые по мнению Администрации должны быть устранены подрядчиком в рамках его гарантийных обязательств по спорному контракту. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить наличие дефектов, выявленных в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, включая значительные разрушения пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем Администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу № А56-70310/2024 строительно-технической судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура приемки работ по муниципальному контракту была завершена в 2021 году, выявленные Администрацией и отраженные в рекламационном акте недостатки в ходе проведения экспертизы по делу №А56-4835/2022 не нашли подтверждения, доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Флагман» не имеется, выявленные в 2024 году недостатки пешеходной дорожки могут иметь иные причины (неблагоприятные воздействия внешней среды, неправильная эксплуатация, отсутствие защиты поверхности пешеходной дорожки).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Обращаясь с иском, истец ссылался на следующие обстоятельства, между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № МК.2021.27 на устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области (далее - Контракт).
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, перечень и показатели выполняемых работ (Приложение № 1 к Контракту), требованиям ГОСТ, СНиП, действующими техническими регламентами и другими нормативными документами (пункт 1.2 Контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).
Общая сумма, которая была оплачена по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу NА56-4835/2022 составила 3 309 722, 08 рублей задолженности, 39 549 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 99 565 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Подрядчик обязался в соответствии с п. 3.1.1 контракта выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с оформлением исполнительной документации.
Согласно пункту 5.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы устанавливается 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к контракту).
Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ.
Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устраняются Подрядчиком в сроки, определенные совместно с Заказчиком, за свой счет, в случае отказа в проведении работ Подрядчиком возмещаются расходы по устранению дефектов.
Заказчиком, в ходе эксплуатации объекта проводились его осмотры с составлением соответствующих актов, по результатам которых, были выявлены дефекты.
По заказу Администрации, ООО «Альтер - проект» было проведение техническое обследование пешеходной дорожки от ул. Первомайской до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта, по результатам которого была составлена проектная документация, в соответствии с которой бетонное покрытие и бортовые камни находятся в аварийном состоянии, устранение которого возможно путем его полной замены с устройством температурно-усадочных швов.
На основании указанных актов, составленных в ходе осмотров, заказчиком в адрес подрядчика было направлено приглашение о необходимости явки его представителя 04.06.2024 года на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с п. 5.2 контракта (исх. 02- 14-1810/2024 от 29.05.24).
04.06.2024 года комиссия провела визуальный осмотр технического состояния пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в гп им. Морозова, Всеволожского района, Ленинградской области, в результате которого были выявлены следующие дефекты: - значительное количество участков поврежденного бетонного покрытия, - значительное количество участков поврежденных бортовых камней БР 100.20.8, - неровность полотна на протяжении всей пешеходной дорожки, а именно значительные выступы от декоративных узоров.
Таким образом, утрачены качественные характеристики бетонного покрытия, что требует его полного восстановления.
Подрядчик на объект явку своего представителя не обеспечил для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (п. 5.2 контракта) и доказательств обратного не представил, гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены.
Дефекты, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, подрядчиком не устранены.
04 июня 2024 года в адрес ООО «Флагман» было направлено требование об устранении дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, предусмотренного контрактом в срок не позднее 11.07.2024 года.
Ответ на вышеуказанное требование в адрес Администрации не поступил, требование об устранении недостатков не было исполнено.
В соответствии с п. 5.2 контракта контракт действует до 21.09.2024, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность только за недостатки, которые возникли по его вине (то есть причиной их возникновения должно являться выполнение работ с ненадлежащим качеством).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Недостатки работ по муниципальному контракту от 12.07.2021 №МК.2021.27, указанные Администрацией в исковом заявлении и изложенные в техническом обследовании, подготовленном ООО «АльтерПроект», ранее уже были оценены арбитражными судами по делу №А56-4835/2022.
В рамках дела №А56-4835/2022 суд назначил строительно-техническую эксперту. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3.
Как указал в заключении от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ, эксперт ФИО3 (стр.21 – 22 заключения), причинами образования недостатков пешеходной дорожки могут являться: - неблагоприятные воздействия внешней среды; - неправильная эксплуатация; - отсутствие защиты поверхности пешеходной дорожки.
Замечания к результату работ по муниципальному контракту, перечисленные в Техническом обследовании, подготовленном ООО «Альтер-Проект» (далее - Техническое обследование) и заявленные Администрацией в настоящем споре, не относятся к гарантийным случаям и повторяют замечания (недостатки), ранее исследованные судами при разрешении спора сторон о приемке результата работ.
В частности, в Техническом обследовании изложены следующие выявленные специалистом недостатки работ:
1) отсутствие в проектной документации и не выполнение подрядчиком температурно-усадочных швов пешеходной дорожки.
В то же время, проектной документацией вместо температурно¬-усадочных швов (которые выполняются в виде пропила бетонной плиты на расстоянии не более 20 м) предусмотрено применение декоративных швов на поверхности бетонного покрытия.
Администрация при приемке результата работ в 2021 году в рекламационном акте не ссылалась на отсутствие температурно-усадочных швов, направила в адрес ООО «Флагман» заключение ООО «Сервис, строительство и контроль», в котором среди прочих недостатков указала на несоответствие выполненных декоративных швов на поверхности бетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и примененной в строке 35 сметной документации формооснастки для устройства швов.
Эксперт в деле №А56-4835/2022 установил несоответствие толщины декоративных швов между бетонными плитами СП 82.13330.2016, однако пришел к выводу о том, что данный дефект классифицируется как малозначительный.
Кроме того, эксперт указал на то, что не представляется возможным определить характер образования указанного дефекта, так как частыми причинами увеличения толщины швов на поверхности бетонного покрытия являются: неблагоприятные воздействия внешней среды; неправильная эксплуатация; отсутствие защиты поверхности пешеходной дорожки.
Несоответствие проектной документации СП 43.13330.2012 (на которое указано в Техническом обследовании), не может указывать на ненадлежащее качество работ ООО «Флагман», ввиду того, что при выполнении работ подрядчик руководствуется условиями и требованиями муниципального контракта, в том числе проектной документации (в решении по делу №А56-4835/2022 арбитражный суд пришел к аналогичному выводу, оценивая довод Администрации о несоответствии предусмотренной проектной документацией марки бетона требования СП).
2) несоответствие морозостойкости использованной бетонной смеси значениям, указанным в проектной документации (F150)
ООО «Флагман» отмечает, что Администрация при приемке работ по муниципальному контракту ссылалась на несоответствие фактического класса бетона по прочности требованиям п. 4.11 СП 82.13330.2016 и проектной документации.
Эксперт в деле №А56-4835/2022 подтвердил указанное несоответствие, однако пришел к выводу о том, что данные недостаток является малозначительным, неустранимым и не влияет на эксплуатационные характеристики пешеходной дорожки.
3) несоответствие показателей прочности, водопоглощения, марки по морозостойкости бетона бортовых камней требованиям проектной документации.
В заключении эксперта в деле №А56-4835/2022 указанный выше недостаток не нашел подтверждения. Эксперт на стр.32-34 заключения пришел к следующим выводам: «В результате натурного осмотра экспертом установлено, что работы по установке бортовых камней выполнены качественно и в полном объеме. Бортовые камни установлены согласно рабочей и проектной документации, а также согласно требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. Примененный для устройства пешеходной дорожки бортовой камень удовлетворяет требованиям ГОСТ 6665-91, проектно-сметной документации и проектным решениям. Наличие дефекта не подтверждается».
Кроме того, в заключении эксперта по делу №А56-4835/2022 помимо вышеописанных недостатков оценивались ссылки Администрации, изложенные в рекламационном акте, на иные недостатки работ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В данном случае, судом учтены выводы эксперта в рамках экспертизы, проведенной по делу №А56-4835/2022.
Оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-70310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев