АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-5598/2021
21 декабря 2023 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 11 623 494 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца- представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, от ответчика- представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 08.06.2021 года в сумме 3 027 464 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований от 10.10.2022. Просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.03.2022 года в сумме 3622474руб.53 коп., всего 12218504 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал на пропуск срок исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 10.10.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, представленных документов, между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) и ГП КО «Калугаоблводоканал» (далее - ответчик) заключен договор № 94 от 19.01.2012 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее - договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в установленных в Приложениях № 4,5 точках подачи воды и приема сточных вод в объеме установленным Приложением № 3 к договору, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.
Действие договора ежегодно продлевалось.
В 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании истца задолженности за поставленную воду и принятия сточных вод в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. в сумме 16 854 257 руб.
26.07.2016 г. требования были удовлетворены и с МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги взыскана заявленная задолженность.
В целях добровольного исполнения решения суда, истец частично оплатил ответчику взысканную задолженность в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям № 5838 от 01.09.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № 7668 от 01.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.
Однако истцом при предъявлении приставам для принудительного исполнения предъявлена вся задолженность без учета оплаченных добровольно средств с истца было списано 16 961 528 руб. тремя платежными поручениями: №233312 от 27.12.2016 г. на сумму 1 815 843 руб.46 коп. , № 233312 от 28.12.2016 на сумму 14 150 859 руб.60 коп., №233312 от 29.12.2016 на сумму 994 824 руб. 94коп.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег полученные денежные средства в сумме 6 000 000руб. так как основания для получения данных денежных средств отсутствовали.
Ранее, в 2015 году, ответчик поставил истцу холодную воду и принял сточные воды на сумму 8 877 191,95 (сумма указана с корректировкой).
Для оплаты коммунального ресурса истец произвел оплату на сумму 7 586 423 руб.58 коп. следующими платежными поручениями: на сумму 500 000,00 № 4763 от 13.05.2015 г., на сумму 2 500 000,00 № 5330 от 29.05.2015 г., на сумму 3 000 000,00 № 5664 от 10.06.2015 г. на 300 000,00 № 5957 от 10.06.2015 г., на сумму 300 000,00 № 6133 от 30.06.2015 г., на сумму 986 423,58 №6186 от 01.07.2015 г.
Также стороны заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 г., на сумму 3 886 798 руб.46 коп.
Сумма произведенных оплат и соглашений о зачете составила 11473 222 руб. 04 коп. Переплата составила 2596030руб.09 коп.
За два периода по мнению истца переплата составила 8 596 030 руб.09 коп.
В адрес ГП КО «Калугаоблводоканал» была направлена претензия с указанием на наличие расхождений в расчетах истца и ответчика и с предложением ответчику зачесть сумму разницы, либо выплатить её ответчику. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Ежегодно стороны подписывают акты сверки расчетов, которые констатировали итоговые расчеты в рамках договора. Ответчик не оспаривал и признавал наличие переплаты, при расчете задолженности за период указанный в акте сверки, переплата была учтена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, на основании ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 08.06.2021 года в сумме 3 027 464 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:
-должно иметь место приобретение или сбережение имущества;
-данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и
- приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить
неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:
-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
-размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что представленный в материалы дела МУП «Калугатеплосетъ» Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не может быть принят во внимание, поскольку подлинник указанного акта сверки у истца отсутствует и представлен быть не может, в представленном истцом акте сверки искусственно без участия ГП «Калугаоблводоканал» добавлен раздел «По данным муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосетъ», ГП «Калугаоблводоканал» указанный акт сверки не изготавливало и не подписывало.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, изготовленный и подписанный ГП «Калугаоблводоканал» по договору от 10.01.2012 № 94 истец на 31.12.2015г. имел задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения (г. Калуга и п. Куровской) в размере 30333942,01 руб., на 31.12.2016 задолженность МУП «Калугатеплосеть» перед ГП «Калугаоблводоканал» составляла 79 629 209 руб.62 коп.
На 30.09.2017 задолженность истца перед ответчиком 113 872 883 рубля
В 2015, в 2016 и 2017 годах у МУП «Калугатеплосеть» имелась задолженность перед ГП «Калугаоблводоканал» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 10.01.2012 № 94.
В соответствии с п. 7.1.8 договора от 10.01.2012г. № 94 если поступившая от Абонента оплата превышает обязательства Абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за более ранние периоды, а при отсутствии задолженности перед Водоканалом зачисляется в счет будущих платежей Абонента
Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору №94 от 19.01.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения в 2015 и 2016 годах, ГП «Калугаоблводоканал» в порядке ст. 319.1ГК РФ и ст.522 ГК РФ воспользовалось своим правом на зачисление поступивших денежных средств в погашение обязательств истца по данному договору.
Документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договору № 94 за 2015 и 2016 гг. либо отсутствие факта потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела не представлено.
Ответчиком в отзыве от 19.12.2023 заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.03.2022 года в сумме 3622474руб.53 коп. предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.
Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно исковому заявлению МУП «Калугатеплосеть» требует возврата денежных средств, оплату которых осуществило в 2015 и 2016 годах по договору от 19.01.2012 № 94.
Иск предъявлен в суд 30.06.2021г.
В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению истца, в переплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, следует исчислять с даты осуществления платежей, поскольку, перечисляя денежные средства в большем объеме, истец знал или должен был знать о наличии переплаты по договору и о нарушении своих прав.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020.
Последний платеж за спорные периоды осуществлен МУП «Калугатеплосеть» 29.12.2016г. по платежному ордеру № 233312, следовательно, с 30.12.2016 началось течение срока исковой давности за последний из спорных расчетных периодов, которое закончилось 30.12.2019г.
Указанный договор действовал до 31.12.2017.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ- срок исковой давности по обязательствам с установленным сроком, то срок давности также истек.
01.01.2018 был заключен новый единый договор № 94 холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 68 и 69 договора от 2018г.)
Истец перечислял денежные средства по договору от 19.01.2012, который действовал до 31.12.2017.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился с иском в суд 30.06.2021г.
Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании сумму неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.03.2022 года в сумме 3622474руб.53 коп. на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истёк.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 30.06.2021 по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 596 030 руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.03.2022 года в сумме 3622474руб.53 коп. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть г.Калуги", г. Калуга в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2976 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Л.П. Сидорычева