АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Решение принято путем подписания мотивированного решения
г. Москва
22 декабря 2023 г. Дело № А40-191909/23-133-1013
Арбитражный суд в составе:
судьи Е.В.Михайловой
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)
к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)
о присуждении ко взысканию
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 715, 80 рублей.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из пояснений истца, им в отсутствие встречного имущественного представления были перечислены денежные средства составляющие неосновательное обогащение их получателя.
Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Истца стало известно, что Истцом были перечислены денежные средства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (далее Ответчик) в сумме 395 715, 80 рублей.
В то же время суд не может признать обоснованной указанную позицию истца.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом суд не может согласиться с доводом о возникновении кондикционного обязательства. Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.
С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания, определяемый подлежащей применению правовой нормой.
Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 20 мая 2020 г. по делу N А40-185422/2019)
Отсутствие у конкурсного управляющего документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 29 июля 2020 г. по делу N А40-273286/2019).
Истец, утверждая о неосновательном обогащении Ответчика в сумме 395 715, 80 рублей, представил доказательства перечисления Ответчику только денежных средств в размере 237 825,80 рублей, по платёжным поручениям от 24.07.2018 № 1792, от 24.07.2018 № 1793 и от 05.12.2017 № 3061.
В назначениях указанных платежей содержится указание на исполнение обязательств страхователя (истца) по оплате причитающихся страховщику страховых премий.
Ответчик в рамках указанных правоотношений страхования занимал позицию агента страховщиков, что подтверждается соответствующими агентскими договорами, отчетами агента, платежными поручения Ответчика по оплате страховщиками причитающихся им страховых премий.
Действительность правоотношений страхования подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами на страхование имущества и ответственности Истца.
В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, обусловленные заключенными Истцом договорами страхования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421, 1102-1109 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
С У Д Ь Я ФИО1