АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

08 декабря 2023 года Дело №А48-8806/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства» (302001, Орловская область, Орёл город, Комсомольская улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выдать разрешение на примыкание принадлежащего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и устранении препятствий в виде барьерных ограждений, установленных на въезде в кафе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, 1) Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (241028, г.Брянск город, пр-т Ст.Димитрова, дом 72, кабинет 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, г.Орёл город, ФИО2 улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице УГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом), ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность №122 от 14.10.2022, диплом),

от третьего лица 1 – представители ФИО5 (доверенность от 21.09.2023 №01-01/08-730),

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства» (ответчик, ФКУ УПРДОР ФИО6, Учреждение) об обязании выдать разрешение на примыкание принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и устранении препятствий в виде барьерных ограждений, установленных на въезде в кафе. В обоснование иска предприниматель ссылается на ст.304 ГК РФ, Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420, статьи 3, 15, 22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 1) Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (третье лицо 1, правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, МТУ Ространснадзор по ЦФО), 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице УГИБДД УМВД России по Орловской области (третье лицо 2, УГИБДД УМВД России по Орловской области).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку истец не обращался за получением согласия к владельцу автомобильной дороги, как предусмотрено приказом Минтранса от 09.06.2018 №261.

Третье лицо 1 поддержало позицию ответчика, указало, что съезд на автодорогу проходит в неустановленном месте, поэтому является незаконным и подлежал ликвидации.

Третье лицо 2 в суд не явилось, извещено надлежаще, в отзыве от 09.11.2023 поддержало позицию ответчика.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица 2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2020101:0082, площадью 6000 кв.м. по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый (свидетельство от 26.10.2004).

В границах земельного участка располагается нежилое строение, лит. А, площадью 20 кв.м с условным номером 57:10:0:0:5772\1\А, также принадлежащий гражданину ФИО1 на праве собственности (свидетельство от 26.10.2004).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, данное недвижимое имущество было приобретено им у брата- ФИО7.

14.03.2005 главой Сабуровской сельской администрации Орловского района Орловской области вынесено постановление №31 о разрешении ФИО1 строительства кафе-закусочной в п. Добрый Орловского района Орловской области на земельном участке площадью 6000 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности. В п.2 данного постановления указано, что ФИО1 необходимо согласовать все строительные работы со службами ГПН, ГСЭН, электросетей, охраны окружающей среды, управлением магистральных газопроводов, архитектором Орловского района.

25.07.2006 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе: заказчика – ИП ФИО1, главы Сабуровского поселения, сотрудников Роспотребнадзора, Госэкспертизы, пожинспекции, главного архитектора, архитектора и представителя подрядчика. Согласно указанному акту, объект - кафе «Кактус», площадью 190,4 кв.м, расположенный по адресу: а/дорога ФИО6 392 км, принят к приемке, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

16.10.2006 главой администрации Сабуровского сельского поселения ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта «кафе», расположенного по адресу: <...>, площадью 190,4 кв.м., в эксплуатацию.

15.01.2007 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе, назначение: нежилое, площадью 190,4 кв.м., инв. №54:247:001:017046410:0002, лит. Б, Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/с, <...>.

Генплан кафе до его строительства был предварительно согласован 16.05.2002 с заместителем начальника Упрдора ФИО6 (т.1, л.д.20).

В 2007 году УГИБДД УВД по Орловской области согласовало схему организации дорожного движения к кафе с автостоянкой на 392-м км автодороги Орёл-Крым (т.1, л.д.19).

Истец подтвердил, что в дальнейшем не обращался к ответчику за согласованием схемы организации дорожного движения, получения согласия на строительство съезда на автомобильную дорогу и получения соответствующих техусловий, поскольку считал, что все согласования были получены 16.05.2002 от заместителя начальника Упрдора ФИО6. С точки зрения предпринимателя, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку кафе функционирует с 2007г., однако никаких замечаний истцу не делалось, а перед установкой барьерных ограждений ему не было предоставлено время на устранение недостатков. Подобные действия ответчика привели фактически к банкротству истца.

Участники спора подтвердили, что кафе, шиномонтаж и стоянка для автомобилей, принадлежащие на праве собственности истцу, находящиеся по адресу: <...>, расположены вблизи автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной (далее - М-2 «Крым») км 392+100 (слева) и являются объектами дорожного сервиса.

Территориальным отделом Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в июле 2021 года проводился контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым». По фактам проведенного мероприятия был составлен Акт № 12 от 29.07.2021 и ООО «Строймагистраль» (организация, выполняющая работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым») выдано предписание №7 от 29.07.2021 на устранение выявленных нарушений.

Одним из выявленных нарушений является съезд в неустановленном месте на км 392+040 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым», который подходит к объектам дорожного сервиса, принадлежащим истцу. Согласно проекту организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) указанное примыкание отсутствует, нанесена краевая сплошная линия дорожной разметки, а также указанный съезд с автомобильных дороги общего пользования не имеет твердого покрытия (часть 3 статья 20 ФЗ №257).

Считая указанный съезд незаконным, ООО «Строймагистраль» выдано предписание о ликвидации съезда на км 392+040 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым».

Согласно письму ФКУ УПРДОР ФИО6 от 01.09.2021 №122-381 на объекты дорожного сервиса км 392+100 (слева) технические условия на устройство примыкания не выдавались и имеющееся примыкание не согласовано. Также указано, что на км 392+025 (слева) размещено существующие примыкание в д.Быстрая, которое соответствует требованиям законодательства РФ и заявитель может им пользоваться для подъезда к своим объектам дорожного сервиса.

Как указал истец, ответчиком были установлены барьерные ограждения, которые полностью перекрыли въезд к его кафе и шиномонтажу. В ответ на обращение, ответчик сообщил о том, что имеет место несанкционированный съезд на км. 392+040 (слева), т.е. нарушение норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения. Истцу разъяснено его право на обращение за получением согласия владельца автомобильной дороги (т.1, л.д. 114-117).

Истец подтвердил, что не обращался за получением согласия к владельцу автомобильной дороги, полагает, что установленные ограждения нарушают его права и законные интересы, ссылается на длительную эксплуатацию съезда, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на кафе и земельный участок сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-2 «Крым» отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

ФКУ Упрдор Москва - Харьков владеет автомобильной дорогой М - 2 «Крым» на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ, поэтому в силу закона ФКУ Упрдор Москва - Харьков является владельцем автомобильной дороги на вещном праве.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали ФИО6" Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

На основании пункта 3.2.2 Устава (размещен в сети Интернет) предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Лица, участвующие в деле подтвердили, что объекты истца находится в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым».

Истец ссылается на несколько вариантов генерального плана «кафе с автостоянкой», согласованные с УГИБДД УВД по Орловской области (т.1, л.д.19) и предварительно согласованные 16.05.2002 (до строительства кафе) с заместителем начальника Упрдора ФИО6 (т.1, л.д.20-22).

Вместе с тем, при анализе данных документов судом установлено, что в генеральном плане №1 (т.1, л.д.20) отсутствует примыкание с земельного участка, предоставленного ФИО7 к автомобильной дороге М-2 «Крым». В последующих генеральных планах примыкание отображено, однако сведения об одновременном одобрении плана как ответчиком, так и ГИБДД отсутствуют.

В соответствии с п.4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. №1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» (далее - Правила), контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 упомянутых Правил, технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил №1420, пунктом 9 Правил о порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.07 №233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", пунктами 11, 18 "г" "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (т.е. нормативных актов, действовавших до принятия 08.11.2007 Закона N 257-ФЗ), также устанавливалась обязанность согласования как размещения объектов дорожного сервиса, так и требующихся для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей) в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Между тем, истец не оспаривает, что технические условия ему не выдавались.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, осуществлялся совместный выезд на спорный объект с предоставлением фотографий (т.1, л.д.132-135). Ответчик и третье лицо 1 прокомментировали, что примыкание не имеет твердого покрытия, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера, что является нарушением п.3 ст.20 Федерального закона №257-ФЗ.

При этом арбитражный суд учёл, что в период начала строительства нормы СНИП 2.05.02-85 также предусматривали, что все съезды и въезды на подходах к дорогам I-III категорий должны иметь покрытия: при песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах на протяжении 100 м; при черноземах, глинистых, тяжелых и пылеватых суглинистых грунтах - 200 м.

В соответствии с п.5.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Поскольку истец за согласованием размещения съезда на автомобильную дорогу федерального значения М-2 «Крым» к собственнику не обращался, техусловия не получал, то барьерные ограждения были установлены правомерно, а требование истца об их демонтаже не подлежит удовлетворению.

Аналогично в отношении требования истца об обязании выдать разрешение на примыкание принадлежащего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге суд не находит оснований к его удовлетворению.

В связи с обращением ИП ФИО1 к ответчику по вопросу установки барьерного ограждения на въезде к кафе «Кактус» и шиномонтажной мастерской на км 392 + 040 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 2 «Крым», ответчик подготовил ответ, который был направлен ФИО1 20.09.2021 года (исх. 12/2-415). В ответе подробно разъяснено, какие документы необходимы для выдачи такого согласия, утвержденного приказом Минтранса России от 9 июля 2018 г. №261.

Истец подтвердил, что не представил ответчику документы на получение согласия, за получением такого согласия не обращался.

Поскольку предусмотренных законом действий истец не совершал, то им не доказано нарушение его прав отсутствием разрешения на примыкание принадлежащего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

То обстоятельство, что объекты ИП ФИО1 длительное время функционировали при существующих условиях, может свидетельствовать о ненадлежащем контроле ответчика за вверенной ему дорогой, но не о нарушении прав истца и не о злоупотреблениях в действиях ФКУ Упрдор Москва - Харьков.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига