АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2757/25

Екатеринбург

11 июля 2025 г.

Дело № А60-8049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-8049/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2025 в 10 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 10.07.2025 до 10 час. 50 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание ни до перерыва, ни после перерыва не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Индустриальный Центр» (далее – общество «Инженерно Индустриальный Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (далее – общество «СК №1», должник) и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 487 880 руб.

Определением суда от 16.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего обществом «СК № 1» в деле о банкротстве последнего № А60-17530/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 исковое заявление общества «Инженерно Индустриальный Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «Инженерно Индустриальный Центр» взыскано 487 880 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК № 1» и 12 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, отказав в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК № 1». Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии фактических оснований для привлечения его к ответственности, а также настаивает на пропуске обществом «Инженерно Индустриальный Центр» срока исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле требованию.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ФИО1 в суд округа 30.06.2025, а также возражения на кассационную жалобу, поступившие от общества «Инженерно Индустриальный Центр» 01.07.2025, судом округа не принимаются, поскольку их подателями не представлены доказательства направления данных документом иным лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106670026264. Основным видом деятельности должника являлось выполнение работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки

Руководителем общества «СК № 1» с момент его создания и до 01.01.2018 являлся ФИО2, затем в период с 22.01.2018 по 05.12.2020 - ФИО1

Единственным учредителем (участником) общества «СК №1» с момента его создания и до 02.08.2017 являлся ФИО2, затем в период с 03.08.2017 по 10.01.2018 - ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 в отношении общества «СК № 1» возбуждено дело № А60-17530/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.12.2020 по делу №А60-17530/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Впоследствии определением суда от 24.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном статусе утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 177 584 руб.

Требования общества «Инженерно Индустриальный Центр» в размере 487 880 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (определение от 14.12.2021 делу №А60-17530/2020).

В рамках указанного дела кредиторами принято решение не привлекать директора должника ФИО1, к субсидиарной ответственности (апелляционное постановление от 10.03.2023 по делу № А60-17530/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 производство по делу №А60-17530/2020 о признании общества «СК № 1» несостоятельным (банкротом) завершено.

В ЕГРЮЛ 17.04.2023 в отношении общества «СК № 1» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Общество «Инженерно Индустриальный Центр» 19.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК № 1» в размере 487 880 руб., составляющих требования истца, непогашенные в деле о банкротстве.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не усмотрели. В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1

При рассмотрении требований в отношении ответчика ФИО1, суды руководствовались положениями статей 61.14, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходили из факта совершения ФИО1 от имени должника сделок по выдаче денежных займов ФИО1 по договорам займа от 29.12.2017, от 28.12.2018, от 08.02.2019, от 25.03.2019, от 19.04.2019, от 31.01.2019, от 06.06.2019, от 28.06.2019, от 05.07.2019, от 12.07.2019, от 20.08.2019, от 03.09.2019, от 18.09.2019, от 01.10.2019, от 01.10.2019 и недоказанности освоения ФИО1 полученных денежных средств в интересах должника, сочли, что указанные обстоятельства образуют состав нарушения, влекущего возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, заявленном истцом.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 14.12.2021 – даты признания требований истца в деле № А60-17530/2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку начиная с указанной даты истец знал и имел возможность ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего, анализом финансовой деятельности должника и обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная инстанция, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции по данному вопросу, указала, что поскольку производство по делу № А60-17530/2020 о признании общества «СК № 1» несостоятельным (банкротом) завершено определением от 12.01.2023, право на подачу иска о привлечении контролирующих данное общество лиц у общества «Инженерно Индустриальный Центр» возникло не ранее завершения производства по вышеуказанному делу, с учетом даты обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском (19.02.2024) срок исковой давности не пропущен.

Суд округа с выводами судов относительно применения исковой давности согласиться не может.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-17530/2020 общество «СК № 1» признано банкротом; определение суда от 12.01.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В указанном деле требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявлено не было.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Порядок применения данных норм разъяснен в Постановлении № 53.

Так, в пункте 58 Постановления № 53 разъяснено, что сроки, указанные в пункте 5 и пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53).

В пункте 60 Постановления № 53 указано, что если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (пункт 61 Постановления № 53).

В силу приведенных положений срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и объективно ограничен тремя годами с со дня признания должника банкротом, если о наличии оснований для привлечения к ответственности управляющему и кредиторам стало известно до завершения конкурсного производства и тремя годами со дня завершения конкурсного производства, если о наличии таких оснований стало известно после завершения конкурсного производства.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, сделки, совершение которых положено истцом в основание иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оспаривались конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве общества «СК № 1» (заявление от 12.01.2021).

Производство по указанному спору определением суда от 20.08.2021 по делу № А60-17530/2020 прекращено в связи с отказом от заявленных требований, мотивированным тем, что ФИО1 передал конкурсному управляющему как сами договоры займа, указанные в заявлении, так и первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника и их расходование в интересах должника на закупку строительных и комплектующих материалов (заявления управляющего исх. № 160 от 08.07.2021 и исх. № 166 от 16.08.2021 в деле № А60-17530/2020).

На основании представленных документов конкурсным управляющим принято решение об отказе от дальнейшего оспаривания сделок; кроме того, конкурными кредиторами принято решение не привлекать ФИО1 к субсидиарной ответственности (протокол собрания кредиторов от 18.08.2021, заявление управляющего исх. № 177 от 18.08.2021 в деле № А60-17530/2020).

Таким образом, о лице, имеющем статус контролирующего, его действиях, положенных в настоящем иске в основание привлечения к ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсному управляющему и кредиторам должника было известно еще в процедуре конкурсного производства.

О наличии указанных обстоятельств при должной осмотрительности в защите своих прав обществу «Инженерно Индустриальный Центр» также должно было быть известно до завершения дела о банкротстве. Истец являлся конкурсным кредитором должника в деле № А60-17530/2020 с 14.12.2021. При этом общество «Инженерно Индустриальный Центр» имело возможность своевременно заявить свои притязания к должнику, однако, с соответствующим заявлением обратилось только 09.11.2021 (определение от 14.12.2021 по делу № А60-17530/2020). Следует также отметить, что общество «Инженерно Индустриальный Центр» уже 26.01.2023 (то есть в течение установленных десяти дней) обжаловало определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «СК № 1», ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (постановление от 10.03.2023 по делу № А60-17530/2020).

Таким образом, в данном случае подлежит применению исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок которой ограничен тремя годами со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом решением суда от 01.12.2020.

Общество «Инженерно Индустриальный Центр» имело возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение трех лет – до 01.12.2023.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском общество «Инженерно Индустриальный Центр» обратилось только 19.02.2024.

Объективный срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на момент подачи иска истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый иск подан в пределах срока исковой давности, ошибочны, основаны на неверном применении положений статьи 61.14 закона о банкротстве и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования к ФИО1 не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые решение от 21.10.2024 и постановление от 07.04.2025 в части удовлетворения требований к ФИО1 отменить и, применив нормы материального права к установленным судами обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику,

Поскольку в остальной части судебные акты никем из участников процесса не обжалованы, в данной части они остаются без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена судом, с общества «Инженерно Индустриальный Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-8049/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Индустриальный Центр» 487 880 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания № 1» и 12 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В остальной части судебные акты остаются без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Индустриальный Центр» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова