АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» сентября 2025 года Дело № А38-952/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

посредством использования веб-конференции «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марлин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «БиоАгролайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – адвокат Мулярчик Г.В. по доверенности в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марлин», об обязании передать имущество, составляющее неосновательное обогащение: метионин кормовой в количестве 1000 кг, L-треонин 98,5% кормовой в количестве 2250 кг.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 между грузовыми автомобилями сторон, была повреждена часть груза, который перевозил ответчик.

По утверждению участника дела, поскольку обществом «ОблДорСтрой» причинен ущерб им оплачена стоимость утраченного груза в пользу ООО «Марлин». По мнению истца, у ответчика фактически осталась часть поврежденного груза, которая должна быть возвращена ООО «ОблДорСтрой». Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1104 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5).

До принятия решения по существу истец изменил требование по правилам статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 602 335 руб., составляющей стоимость оставшегося у ответчика груза (т.2 л.д. 16).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованием истца, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, а также получение от истца 14.12.2023 возмещения стоимости утраченного груза.

По утверждению участника дела, спорный груз поврежден без возможности его восстановления, то есть утрачен в связи с его гибелью, что исключает неосновательное обогащение за счет истца (т.1 л.д. 40-43).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило, что между ним и ООО «Завод металлоизделий» заключен договор поставки № 20/23. При этом с момента передачи товара покупателю на складе грузоотправителя дальнейшая судьба товара обществу не известна. Третье лицо пояснило, что товар передавался в паллетах по 1 тонне (т.1 л.д 73).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» в письменном отзыве на иск сообщило, что товар перевозился в упаковке от производителя, который был поврежден и разорван в результате ДТП. Груз из мешков был рассыпан крупицей по всей дороге и ветром груз был утерян. По мнению третьего лица, спорное имущество не подлежит передаче истцу, поскольку оно полностью утрачено, и не доказано наличие спорного товара у ответчика (т.1 л.д. 90-91).

Общество с ограниченной ответственностью «БиоАгролайт» в письменном отзыве на иск не согласилось с иском и указало, что спорное имущество было утрачено в результате ДТП, произошедшего между грузовыми автомобилями истца и ответчика. Вместе с тем товар перевозился в мешках, которые были повреждены, при этом груз был рассыпан по всей дороге (т.1 л.д. 111-113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (покупателем) подписан договор поставки № 20/23 от 27.07.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору, или товарным накладным, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 75-77).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада грузоотправителя, либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификациях.

Согласно спецификации № 4 от 02.10.2023 к договору, поставщик обязался передать покупателю следующий товар: DL-метионин в количестве 5000 кг по цене 380 руб. за кг. в сумме 1 900 000 руб.; L-лизин HCL в количестве 10 000 кг по цене 206 руб. за кг. в сумме 2 060 000 руб.; L-треонин 98,5% в количестве 40 000 кг по цене 185 руб. за кг в сумме 7 400 000 руб., всего на общую сумму 11 360 000 руб. При этом доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 78).

Согласно спецификаций № 5 от 04.10.2023 поставщик обязался передать покупателю товар - метионин кормовой в количестве 5000 кг по цене 380 руб. за кг в сумме 1 900 000 руб. Условия о самовывозе товара со склада совпадают с условиями спецификации № 4 (т.1 л.д. 78).

В целях доставки товара между ООО «БиоАгролайт» (экспедитором) и ООО «Марлин» (перевозчиком) подписан договор перевозки груза от 19.10.2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения по согласованному маршруту и выдать его получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (т.1 л.д. 44-45).

Сторонами согласован в договоре-заявке №12 следующий маршрут: <...> – Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Отарская, д. 100. Водителем транспортного средства Scania государственный номер <***> c полуприцепом Kogel AB 4481 12 являлся ФИО1

Согласно товарно-транспортным накладным и УПД от 23.10.2023 №№ 884, 885 ООО торговый дом «Искитимские корма» передало ООО «Марлин» (водителю ФИО1) следующий товар: L-треонин 98,5% в количестве 15 000 кг на сумму 2 775 000 руб. и метионин кормовой в количестве 5000 кг на сумму 1 900 000 руб. (т.1 л.д. 74, 98-105).

26 октября 2023 года в 15 часов 30 минут на 42 км. автодороги «Восточный обход г. Челябинск» г. Копейск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз ВМКД-2015» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ОблДорСтрой», и автомобиля Scania P400 LA 4X2 HNA» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Kogel S 24» государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении ООО «Марлин».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810074183003429510 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.12).

Согласно названному постановлению, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз ВМКД-2015», не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Scania P400 LA 4X2 HNA» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Kogel S 24», в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред грузу, который ООО «Марлин» перевозило по договору-заявке №12 от 19.10.2023.

30 октября 2023 года был составлен акт № 1 о повреждении груза с участием представителей ООО «БиоАгролайт», ООО «Марлин», ООО «ОблДорСтрой», водителя ФИО1, в котором установлено, что при передаче груза грузополучателю ООО «Завод металлоизделий» была выявлена недостача товара, в частности, метионин кормовой в количестве 1000 кг, L-треонин 98,5% в количестве 2250 кг (т.1 л.д. 14).

Поскольку груз был доставлен не в полном объеме, ООО «БиоАгролайт» направило ответчику как перевозчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 796 250 руб., составляющий стоимость утраченного груза (т.1 л.д. 17-19). Платежным поручением № 2741 от 29.11.2023 ООО «Марлин» возместило ущерб в пользу ООО «БиоАгролайт» полностью (т.1 л.д. 20).

21 ноября 2023 года ответчик направил истцу претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате ДТП, в сумме 796 250 руб., уплаченной в пользу ООО «БиоАгролайт» (т.1 л.д. 19).

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо № 01-1/12/2023 от 01.12.2023, в котором сообщил, что полностью подтверждает ущерб в заявленном ООО «Марлин» размере и предложил согласовать период погашения задолженности до 18.12.2023 (т.1 л.д. 21).

14 декабря 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 1 названного соглашения, стороны указали, что часть груза, находившегося в полуприцепе «Kogel S 24» государственный регистрационный знак <***>, была повреждена без возможности его восстановления. Общая стоимость поврежденного груза составила 796 250 руб. (т.1 л.д. 10).

Истец оплатил причиненный ущерб ответчику в сумме 796 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 2716 от 14.12.2023 (т.1 л.д. 11).

Письмом № 9-м/15-01 от 15.03.2024 ООО «ОблДорСтрой» сообщило ответчику, что им не передан поврежденный груз метионин кормовой – 1000 кг, L-треонин 98,5 кормовой – 2250 кг и просило согласовать дату и место передачи поврежденного груза представителю истца (т.1 л.д. 22).

По мнению истца, у ответчика остался поврежденный груз, который должен был быть возвращен обществом «Марлин» в пользу общества «ОблДорСтрой», поскольку им уплачена стоимость поврежденного груза.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил требование и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 602 335 руб., которое составляет стоимость поврежденного груза.

По утверждению истца, у ответчика осталось 608 кг метионина кормового и 2007 кг L-треонина 98,5% кормового, что следует из фото- и видеозаписей, представленных в материалы дела (т.2 л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Так, сторонами не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства истца, что привело к обязанности возместить причиненный вред ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, сумма ущерба в размере 796 250 руб. правомерно получена ответчиком от истца.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не доказал, что ответчик сберег имущество за счет истца и незаконно удерживает стоимость поврежденного груза.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №№ 93, 94 от 23.10.2023 следует, что ООО «Завод металлоизделий» передало ООО «БиоАгролайт» метионин в количестве 4000 кг, при этом недостача составила 1000 кг, а также L-треонин в количества 12 750 кг с недостачей 2250 кг (т.1 л.д. 94-95).

Указанное количество товара с недостачей также установлено в УПД № 884, 885 от 23.10.2023 и товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 96-105).

Как следует из пояснений третьих лиц, утраченный товар перевозился в мешках и при столкновении с грузовым автомобилем мешки с товаром были повреждены. Тем более товар (метионин и треонин) относится к третьему классу опасности, поэтому при нарушении целостности упаковки опасен для здоровья животных не подлежит дальнейшему использованию (т.1 л.д. 91).

Представленные истцом в материалы дела фото- и видеозаписи также не подтверждают того факта, что спорный товар действительно остался у ответчика и не был утрачен. Более того, из указанных материалов усматривается, что товар находился в разорванных мешках.

При этом позиция истца, при которой он составляет с ответчиком соглашение о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором без каких-либо разногласий соглашается с тем, что спорный груз поврежден без возможности его восстановления, возмещает полностью убытки ответчику и впоследствии обращается к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного груза, является противоречивым поведением. С учетом таких обстоятельств, суд считает, что в отношении истца подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 335 руб. необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 44 813 руб.. После изменения требования истцом цена иска составила 602 335 руб. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 35 117 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9696 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 602 335 руб. отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9696 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова